Решение по делу № 33-30324/2022 от 15.09.2022

Судья: Колмакова И.Н.                                   Дело № 33-30324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании                   26 сентября 2022 года частную жалобу Антонова А. А. определение Шатурского городского суда Московской области от                        23 марта 2022 года,

        установил:

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Бобкова М.А. к Антонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Антонова А.А. удовлетворено частично: с Бобкова М.А. в пользу Антонова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Антонов А.А. просит определение суда изменить в части взысканной суммы, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт того, что Антоновым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридической помощи заключенного <данные изъяты> с адвокатом Бариновой Е.П., квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление Антонова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, правомерно определил ко взысканию с Бобкова М.А. в пользу Антонова А.А. в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Приведенные в частной жалобе Антонова А.А. доводы о произвольном и необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены. Непредставление истцом возражений относительно размера судебных расходов не может расцениваться как согласие с данной суммой в условиях неявки Бобкова М.А. в судебное заседание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от                        23 марта 2022 года–оставить без изменения, частную жалобу Антонова А. А.–без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда