Решение по делу № 8Г-3279/2019 от 26.11.2019

№ 88-1174/2020

№ 88-1175/2020

№ 88-1176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         27 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-518/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 08 мая 2018 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 октября 2019 года

установил:

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-518/2018 по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» к должнику Кутяеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2014 года.

Определением от 11 октября 2019 года вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, возвращено без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также возражение относительно исполнения судебного приказа №2-518 от 08 мая 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2014 года.

Определением от 23 октября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 11 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Кутяев С.Р. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его не получение, что лишило его возможности в предусмотренный законом 10-дневный срок заявить свои возражения по существу заявленных требований. Вынесенные определения от 11 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года считает незаконными и не обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей не допущено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 08 мая 2018 года с Кутяева С.Р. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2014 года, за период с 23 декабря 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 59 988, 26 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 999, 82 руб.

Удовлетворяя заявление и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 23 ноября 2014 года, заключенного в письменной форме между Кутяевым С.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», договора от 01 декабря 2016 года уступки прав требования (цессии) №01-2016 ООО «ЭОС» по указанному кредитному договору.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Из кассационной жалобы таких нарушений не усматривается, поэтому основания для отмены вступившего в законную силу судебного приказа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Кутяевым С.Р. копии судебного приказа по месту своей регистрации, о неправомерности выданного судебного приказа не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась мировым судьей заказным отправлением по месту регистрации Кутяева С.Р. по адресу: <данные изъяты>, аналогичному с адресом регистрации должника, указанным в кассационной жалобе. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

При этом, кассационная жалоба в части несогласия с определениями мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 год и 23 октября 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленной статьей 377 настоящего Кодекса.

Поскольку определения мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года и 23 октября 2019 года не были предметом обжалования в апелляционном порядке, то в силу указанных выше норм кассационная жалоба Кутяева С.Р. в части несогласия с данными судебными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1, статьей 377, частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 11 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 23 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                Н.В. Шведко