Решение по делу № 2-416/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца Мещерякова А.А.,

ответчика Васильева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугусова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси», Васильеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Тугусов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Водитель такси», Васильеву С.П. (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 288309 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2022 года в 22 час. 30 мин. возле д. 15 по ул. Лисина в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева С.П. и принадлежащего на праве собственности ООО «Водитель такси», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего на праве собственности Тугусову А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 288309 руб., что подтверждается экспертным заключением № 83/22 от 29.12.2022 года, составленного ИП Сусловым А.М. Виновником произошедшего ДТП является водитель Васильев С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку у виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то на ответчиках лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истец Тугусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП он выполнял заказ ООО «Водитель такси» по перевозке пассажиров на основании путевого листа ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что полис ОСАГО собственником автомобиля не был оформлен, ему ни чего не известно. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик Васильев С.П. полагал, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Водитель такси» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки представителя в судебное заседание суду не известны, письменные доказательства, истребованные на основании судебного запроса, ответчик не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.12.2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Водитель такси» по договору лизинга, в связи с чем с момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т. д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 года в 22 час. 30 мин. возле д. 15 по ул. Лисина в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева С.П. и принадлежащего на праве собственности ООО «Водитель такси», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Тугусову А.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие для истца причинение имущественного ущерба.

Как следует из административного материала, виновным в произошедшем ДТП является водитель Васильев С.П., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изменил траекторию движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль Peugeot 407, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 17.10.2022 года, обратился в независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения № 83/22 от 29.12.2022 года, составленного ИП Сусловым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 288309 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками экспертное заключение № 83/22 от 29.12.2022 года не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 17.10.2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 288309 руб.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16.03.2023 года, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Водитель такси», в связи с чем оно обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия с автомобилем как с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе и Васильева С.П., на момент совершения ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ООО «Водитель такси», как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Васильеву С.П., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Водитель такси».

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Васильеву С.П. судом не установлен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Водитель такси» обязанность по предоставлению таких доказательств не исполнена. В связи с чем, ООО «Водитель такси», как законный владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не может быть освобожден от ответственности за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ООО «Водитель такси», как законного владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, исковые требования Тугусова А.А. к ООО «Водитель такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Васильеву С.П. надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на законного владельца источника повышенной опасности - ООО «Водитель такси», суд считает необходимым взыскать с ООО «Водитель такси» в пользу Тугусова А.А. материальный ущерб в размере 288309 руб.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб., а также по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, исходя из того, что государственная пошлина в размере 6083 руб., оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, а расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ООО «Водитель такси» в пользу Тугусова А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6083 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тугусова А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водитель такси» (ОГРН: 1196451002461) в пользу Тугусова А.А. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 288309 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 15.05.2023 года.

Судья М.В. Агишева