Решение от 14.06.2024 по делу № 12-20/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-20/2024

№

Мировой судья Черных В.А.    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Облучье                     14 июня 2024 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Кравцова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Кравцовым М.О. подана жалоба, в которой он указал, что считает его незаконным и необоснованным. Им оспаривался факт управления автомобилем, ни на одной из записей камер с видеорегистратора патрульного автомобиля нет видеофиксации управления им транспортным средством, объективной оценки видеоматериалам суд не дал. Только одна из видеозаписей содержит аудиофиксацию речи (освидетельствование), остальные три (с патрульного автомобиля) представлены сотрудниками полиции без звука и без возможности визуальной идентификации водителя, управляющего ТС, что не могло не вызвать у суда сомнения в его виновности при объективном и беспристрастном рассмотрении дела. Предоставление видеозаписи с нагрудных камер сотрудников полиции обеспечивало бы беспристрастность и незаинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, но судом в удовлетворении ходатайства о запросе данных видеозаписей отказано. Им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции, на что судом было пояснено, что инспекторы находятся в отпуске. При этом в материалах дела никакой информации об этом не имеется. Сотрудники не были допрошены и суд лишил его возможности задать им вопросы. Суд не дал оценку тому факту, что на видеозаписи при составлении протокола об отстранении и освидетельствовании он утверждал, что не является водителем. Факт управления им транспортным средством не доказан. Также суд указал, что ходатайство о допросе свидетелей было заявлено им спустя два месяца, но до ДД.ММ.ГГГГ полноценных судебных заседаний не было, и суд не переходил к рассмотрению дела по существу. Им дважды заявлялось ходатайство о запросе видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, потому что в первый раз видео было предоставлено не в полном объёме и не со всех камер. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания. В постановлении указано, что на представленных видеозаписях видно, что «из передней левой двери вышел мужчина», что не соответствует действительности. Допрошенная свидетель ФИО подтвердила тот факт, что он не управлял транспортным средством. Показания свидетеля ФИО и видеозапись в момент освидетельствования, где он неоднократно повторяет сотрудникам полиции, что не является водителем, не были приняты мировым судьёй и должной правовой оценки не получили. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и место его составления. В постановлении суд ссылается на его объяснение начальнику ОМВД России по <адрес> ЕАО, где он говорит «отправился», «решил выехать», но эти глаголы также применимы и к пассажиру, кем он являлся. Судом указано о том, что тот факт, что не были допрошены свидетели, не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом правонарушении. Этот тезис прямо противоречит объективному сбору административного материала. Если бы сотрудники опросили двух женщин, вышедших из машины, то был бы установлен водитель ТС и в отношении него не был бы составлен протокол. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кравцов М.О. поддержал свою жалобу. В дополнительно представленных письменных пояснениях указал о том, что суд в постановлении сослался на то, что между ним и свидетелем ФИО имеются дружеские отношения, но никаких дружеских отношений между ними нет. Они учились в одном техникуме, который он окончил 4 года назад. Проживают в разных городах и встреча была случайной.

Изучив доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 данных Правил «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 11 данного Постановления Пленума доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО в отношении Кравцова М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> Кравцов М.О. управлял автомобилем «Лада Веста» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в ознакомлении с протоколом, получении его копии, от подписи в разъяснении прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Кравцов М.О. отказался.

Основанием полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, Кравцов М.О., находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи и на основании ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Кравцов М.О. был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Кравцова М.О. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора алкотектора «Юпитер-К» № составили 0,449 мг/л. С результатами освидетельствования Кравцов М.О. согласился, о чём в акте имеется его подпись, от подписи в получении копии отказался.

Отстранение Кравцова М.О. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом произведено с применением видеозаписи.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок отстранения Кравцова М.О. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдён.

Доводы Кравцова М.О о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценил критически, как версию защиты, которая опровергается исследованными видеозаписями (с регистраторов патрульного автомобиля как внешних, так и находящихся в салоне автомобиля) исходя из которых автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № остановился на АЗС, к нему в ту же минуту подъехал патрульный автомобиль, с места водителя, то есть из передней левой двери машины вышел мужчина, при этом рядом уже стоял сотрудник ДПС. Оба автомобиля находились в непосредственной близости друг к другу, временной промежуток между остановкой одного и другого автомобиля, выхода из патрульного транспортного средства сотрудника ГИБДД и с места водителя «Лада Веста» мужчины исчисляется секундами, и исследованными письменными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Кравцова М.О. как лица, управлявшего транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО, находящейся с Кравцовым М.О. в дружеских отношениях, суд обоснованно оценил критически, и расценил их как способ защиты, направленный на избежание ответственности Кравцовым М.О. за совершённое правонарушение. Доводы Кравцова М.О. о том, что никаких дружеских отношений между ним и ФИО нет, что они учились в одном техникуме, который он окончил 4 года назад, проживают в разных городах и встреча была случайной, суд находит несостоятельными, поскольку проживание в разных городах и отсутствие постоянного общения не говорит об отсутствии дружеских отношений. Факт знакомства с ФИО Кравцов М.О. не оспаривает. Доказательств того, что за рулём находилась ФИО, суду не представлено.

Доводы Кравцова М.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны адрес и время составления протокола были оценены мировым судьёй, им дана надлежащая оценка. Данные расхождения свидетельствуют о наличии технической ошибки в документах, и не влекут освобождение Кравцова М.О. от административной ответственности. Допущенные ошибки могут быть устранены при рассмотрении дела, их устранение судом не влияет на выводы об отсутствии или наличие состава административного правонарушения. При этом мировым судьёй достоверно установлено, что событие инкриминируемого Кравцову М.О. правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут в районе АЗС по адресу: ЕАО, <адрес>.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не допрашивались сотрудники ГИБДД, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи. Согласно имеющимся в материалах дела письмам в Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй предпринимались неоднократные попытки к вызову свидетелей, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предприняты все меры, и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам, которые посчитал полными и достаточными.

Как верно указал мировой судья, остальные доводы Кравцова М.О. – об отсутствии звуковых и световых сигналов во время следования патрульного автомобиля за автомобилем «Лада Веста», о том, что не были опрошены свидетели, об отсутствии нервозности и обеспокоенности в действиях сотрудников ДПС и т.д. не влияют на доказанность вины Кравцова М.О. в инкриминируемом ему правонарушении. Также на доказанность вины не влияют указанные в жалобе доводы о том, что представленные по запросу суда видеозаписи не содержат звука.

Рассматривая доводы Кравцова М.О. о том, что суд необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство Кравцова М.О. рассмотрено мировым судьёй в установленном порядке, о чём вынесено определение. При этом имеется указание, что Кравцов М.О. не лишён права вести аудиозапись судебного заседания.

Доводы Кравцова М.О. о том, что мировой судья в постановлении сослался на его объяснение врио начальника ОМВД России по <адрес> ЕАО, в котором он употребляет фразы «отправился», «решил выехать», которые могут быть применены к нему как к пассажиру, а не как к водителю суд признаёт несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи приводится как объяснение врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснение начальнику УМВД России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я употребил пиво…полагая, что пиво выветрилось, решил поехать проверить информацию». «…я подумал, что алкоголь, который ранее я употребил, уже выветрился, я могу управлять автотранспортным средством, и решил выехать и проверить данную информацию…».

Доводы Кравцова М.О. о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе видеозаписей с нагрудных камер сотрудников полиции во время остановки ТС суд признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела не имелось сведений о ведении таких видеозаписей при выявлении правонарушения. Ходатайство рассмотрено мировым судьёй в установленном порядке, о чём вынесено определение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, подробно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка, основанная на законе.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вине в совершении данного правонарушения Кравцова М.О., квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Наказание Кравцову М.О. мировым судьёй назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его имущественного положения, в связи с чем, является соразмерным и справедливым.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░