Решение по делу № 1-175/2018 от 24.09.2018

Дело № 1-175/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха      24 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Винокуровой М.С.,

подсудимого Батуева В.А.,

защитника Вержбицкой В.Т., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батуева ________________, ранее судимого:

- 16.12.2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 71 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей; штраф не уплачен в размере 20757 рублей 70 копеек (л. д. 143);

- 19.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; приговор Кунгурского городского суда от 16.12.2015 г. исполнять самостоятельно

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29.08.2018 г. (л. д. 123-124),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Батуев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ________________ часа до ________________ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, за его (Батуева В.А.) действиями не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на балконе указанной квартиры - 2 автомобильных колеса «________________ в сборе по цене ________________ рублей каждое, на общую сумму ________________ рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Батуев В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Батуев В.А. свою вину признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, подсудимый Батуев В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция Батуева В.А. последовательна, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, где он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (л.д. 155) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Батуев В.А. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Батуева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Батуеву В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Батуев В.А. совершил преступление средней тяжести. В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у психиатра, нарколога не состоит (л. д. 129,130), по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 128).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 108).

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, оснований для не признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд не усматривает, а также в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что в отношении Батуева В.А. при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, то есть назначить иной предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания, по которой он признается виновным, а не лишение свободы, и считает, что исправление и перевоспитание Батуева А.В. возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у подсудимого не имеется.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества (с вынесением отдельного постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батуева ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 г. окончательно назначить Батуеву В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения Батуеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2015 г. исполнять самостоятельно.

Освободить Батуева В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – два автомобильных колеса в комплекте с литыми дисками, хранящиеся у потерпевшего, - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья:                         (Литвинов)