Решение по делу № 33-3682/2019 от 30.10.2019

Судья Пешеходько Д.М.                  № 33-3682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-3598/2018

03 декабря 2019 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Печенцова В.В., Дашкова А.А. – Петракова А. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Дроздова И.С., постановлено:

исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <242>, <241>, <247>;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <242>, <241>, <247>;

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <242> и <247> по точкам 2-3-4-5-6, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <242> и <241> по точкам 6-7-8-9-10, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <247> и <241> по точкам 15-16-17-6 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме перераспределения границ земельных участков, подготовленной ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости»;

признать за Дроздовым И.С. право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <179>, инвентарный номер №, площадью 97 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану ООО «Калугаземпредприятие», подготовленному 20 декабря 2017 года;

схему перераспределения границ земельных участков, подготовленную ООО «Калужский институт по землеустройству, земельному кадастру, оценке и технической инвентаризации объектов недвижимости» считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении встречного иска Городской Управы города Калуги к Дроздову И.С. о приведении строения в первоначальный вид, иска Дашкова А.А., Печенцова В.В. к Дроздову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки отказано.

09 июля 2019 года Дроздов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

12 июля 2019 года Дроздов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дашкова А.А. и Печенцова В.В. понесенных им в связи с рассмотрением названного выше дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 600 руб.

Дроздов И.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представители по доверенности Дроздов С.И. и Беляков А.В. заявления поддержали.

Дашкова А.А., Печенцова В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель по доверенности Петраков А.И. возражал против удовлетворения заявления.

Городская Управа города Калуги, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Арно» в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года заявление Дроздова И.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Дашкова А.А., Печенцова В.В. в равных долях в пользу Дроздова И.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 26 666 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 мая 2018 года, в виде запрета на производство регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <242>, отменены.

В частной жалобе представителем Дашкова А.А. и Печенцова В.В. – Петраковым А.И. ставится вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с них суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, интересы Дроздова И.С. по делу по вышеуказанному иску в суде первой и апелляционной инстанций представлял Беляков А.В. действовавший на основании договора № 20/05/2018 возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2018 года и дополнительного соглашения № 3/12/2018 к указанному договору, а также договора № 15/03/2019 от 15 марта 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью на имя Белякова А.В., договорами возмездного оказания юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, актами № 000120, № 000121 от 01 июня 2019 года.

Согласно платежным поручениям № 810 от 15 апреля 2019 года, № 840, № 841 от 09 июля 2019 года Дроздов И.С. произвел оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Разрешая требование Дроздова И.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Дроздовым И.С., в чью пользу состоялось решение суда, требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с Печенцова В.В. и Дашкова А.А. в равных долях суммы 28 000 руб. определен судом согласно положениям приведенных выше норм процессуального права, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует характеру спора, сложности дела, объему работы, выполненной представителем по делу, в том числе, по подготовке процессуальных документов, его участию в судебных заседаниях, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы из дела не усматривается.

Ошибочное указание количества судебных заседаний с участием представителя Дроздова И.С. – Белякова А.В. не влечет отмену обжалуемого определения.

Кроме того, Дроздовым И.С. были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройконтроль» на основании определения суда, что подтверждается платежным поручением № 755 от 29 августа 2018 года.

Поскольку решение принято в пользу Дроздова И.С., суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал понесенные Дроздовым И.С. расходы в равных долях с Дашкова А.А. и Печенцова В.В. в размере 26 666 руб. 66 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, в том числе и при разрешении исковых требований Дашкова А.А. и Печенцова В.В. к Дроздову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с них названных расходов являются несостоятельными.

Так как решение суда принято в пользу Дроздова И.С., с Дашкова А.А. и Печенцова В.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины 400 руб.

В этой части определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года, как и в части отмены мер по обеспечению иска не обжалуется.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Печенцова В.В., Дашкова А.А. – Петракова А. И. – без удовлетворения.

Судья                             О.Б.Саркисова