Решение по делу № 33-8473/2018 от 12.07.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-8473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыловой Людмилы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Рыловой Людмилы Геннадьевны и Телегиной Яны Игоревны по 83660, 00 руб. каждой в качестве возмещения за принадлежащую каждой 1/180 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б) по адресу: ****, а также за 1/180 долю у каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) под жилыми домами по адресу: ****.

Признать Рылову Людмилу Геннадьевну и Телегину Яну Игоревну утратившими право пользования данным домовладением, выселив их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 2/180 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б) по адресу: ****, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) под жилыми домами по адресу: ****.

Администрации г. Перми в удовлетворении остальной части иска и Рыловой Людмиле Геннадьевне в удовлетворении встречного иска к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя третьего лица ООО "Телта-МБ" Кетовой Е.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Рыловой Л.Г., Телегиной (Якушкиной) Я.И., Л. и С., о взыскании в пользу каждого из них по 83660,00 руб. в качестве возмещения за принадлежащую каждому из них 1/180 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) под жилыми домами, расположенными по адресу: ****, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании ответчиков утратившими право пользования домовладением, расположенным по указанному адресу, их выселении без предоставления другого жилого помещения, и признании права собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) под жилыми домами, расположенными по указанному.

Ответчик Рылова Л.Г. предъявила встречный иск, в котором просит возложить на администрацию г. Перми предоставить ей жилое помещение на праве собственности любой площади, так как она является ветераном боевых действий и не имеет финансовой возможности приобрести жилое помещение.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене в полном объеме или изменении в части взысканных сумм, которого в апелляционной жалобе просит Рылова Л.Г., с решением суда не согласна, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, администрацией г. Перми, не соблюдена процедура, установленная ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией не вынесено распоряжение с предоставлением собственникам помещений срока на подачу заявления на получение разрешения на строительство или реконструкцию дома, что обязательно требуется, если имеется решение о развитии застроенной территории. Администрацией собственникам был установлен срок только для сноса аварийного дома, срок для подачи заявления на получение разрешения на строительство или реконструкцию дома установлен не был. Не согласны с заключением эксперта № 87/5 от 19.02.2018 года, принятым судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

От третьего лица ООО "Телта-МБ", прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Рыловой Л.Г. и Телегиной (ранее – Якушкиной) Я.И. с 28.08.2008 года на основании договоров дарения долей домовладения от 25.07.2008 года принадлежит каждой по 1/180 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б), расположенные по адресу: ****.

Право собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) по указанному адресу за ответчиками Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И. не зарегистрировано, но права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы за остальными собственниками, как на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Сведения о земельном участке под многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (кадастровый номер **) 06.01.2009 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на дом, справкой ГУП "ЦТИ Пермского края", информацией Управления Росреестра в Пермском крае, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

14.07.2011 года строения (лит. А (А 1, А 2,), Б), расположенного по адресу: **** обследованы межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми, и частный многоквартирный жилого дома признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из заключений межведомственной комиссии №№ 140, 141 от 14.07.2011 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-1172 от 29.10.2012 года "О мерах по сносу жилых домов № **, ** по ул. **** Ленинского района г. Перми", собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Ответчик Рылова Л.Г. от получения направленных ей по адресам: **** и **** уведомлений от 30.01.2013 с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-1172 от 29.10.2012 года уклонилась, поскольку они возвращены организацией почтовой связи отправителю с отметками об истечении срока хранения 07.03.2013 года и 13.03.2013 года.

Аналогичное уведомление с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-1172 от 29.10.2012 года ответчику Телегиной (Якушкиной) Я.И. направлено по адресу: ****, корреспонденцию ответчика не получила, так как конверт возвращен отправителю.

Районным судом установлено, что никаких мер, направленных на снос дома, его собственниками, в том числе ответчиками Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И., на дату рассмотрения дела не предпринималось.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 372 от 26.02.2016 года на основании ст. 11, 49, 56.2., 56.3 ЗК РФ и чч. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 14.07.2011 года №№ 140, 141 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** изъят для муниципальных нужд.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-43 от 01.03.2016 года жилые помещения в спорном жилом доме в виде 9 квартир изъяты путем выкупа, которые фактически имеются в данном доме, исходя из данных технического паспорта.

Распределение между собственниками долей в домовладении имеющихся в домовладении квартир подтверждается сведениями в техпаспорте домовладения и информацией о регистрации части собственников домовладения именно в квартирах по этому адресу в выписке из ЕГРН по состоянию на 10.05.2016 года.

Суд первой инстанции, сопоставив площади квартир, указанных в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-11-01-04-43 от 01.03.2016 года, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, пришел к выводу о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении.

Районным судом также установлено, что 25.10.2011 года Пермской городской Думой принято решение № 205 "Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2015 годы". В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы включен дом № ** на ул. **** г. Перми.

15.05.2015 года администрацией г. Перми издано постановление № 275 "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Окулова, ул. Александра Матросова, ул. Монастырской, ул. Крисанова в Ленинском районе г. Перми (квартал № 9)" с перечнем подлежащих сносу многоквартирных домов, к которым относятся дома с адресами: ул. ****, ****.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.01.2016 года между администрацией г. Перми в лице Управления жилищных отношений и ООО "Телта-МБ" заключен договор о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ, ограниченной ул. Окулова, ул. Александра Матросова, ул. Монастырской, ул. Крисанова в Ленинском районе г. Перми (квартал № 9), куда входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** (2 строения).

Истцом представлены адресованные ответчикам Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И. уведомления управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07.03.2017 года, в которых эти лица извещались о наличии решения о развитии застроенной территории, оформленного постановлением администрации г. Перми № 275 от 15.05.2015 года, и им разъяснена процедура, указанная в ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, вместе с уведомлением им каждой из них направлена копия упомянутого постановления № 275 от 15.05.2015 года, Телегина Я.И. такое уведомление получила 14.03.2017 года, Рылова Л.Г. от получения направленных ей аналогичных уведомлений с копиями постановлений по адресам: **** и **** уклонилась, корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения отправителю 10.04.2017 года и 14.04.2017 года.

Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 11 ст. 32 ЖК РФ для совершения Телегиной Я.И. указанных в данной норме закона действий истек 14.09.2017 года, для совершения Рыловой Л.Г. действий, указанных в данной норме закона, с момента возврата отправителю корреспонденции истек 14.10.2017 года.

О праве выполнить такие действия Рылова Л.Г. знала из содержания ее письменных возражений, предъявленных суду 17.11.2016 года, и содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2016 года, копия которого ей направлялась судом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату разрешения настоящего дела ответчики Рылова Л.Г. и Телегина Я.И. не представили никаких доказательств о совершении ими действий, указанных в ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание истечение на дату рассмотрения настоящего дела с даты возвращения отправителю требований, адресованных ответчикам в соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, срока более, чем год, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная ч. 11 ст. 32 ЖК РФ процедура администрацией г. Перми была выполнена, посчитав, что несмотря на изъятие земельного участка и жилого помещения по адресу: **** до направления данным ответчикам уведомления в соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, что формально может быть признано несоблюдением установленной законом досудебной процедуры, районный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку ответчиками Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И. никаких действий, предусмотренных ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не совершены, сроки для совершения таких действий истекли, а пассивная позиция данных ответчиков по не совершению в течение более года указанных в ч. 11 ст. 32 ЖК РФ действий не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска по формальным основаниям.

Районный суд, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора об изъятии жилого помещения по направленным ответчикам предложениям, выраженным в уведомлениях от 20.06.2017 года, пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков возмещение за принадлежащие им доли домовладения с учетом хотя и не зарегистрированных, но презюмируемых на основании ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правах данных ответчиков на соответствующие доли земельного участка (по 1/180) под этим домовладением как многоквартирным домом.

Судом при наличии явных противоречий в стоимости одного и того же объекта оценки в целях определения стоимости того же объекта и размера убытков назначалась комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам В. и М.

В соответствии с заключением указанных экспертов № 87/1 от 12.02.2018 года, стоимость принадлежащих ответчикам Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И. каждой 1/180 доли домовладения определена в 11507,00 руб., стоимость аналогичной доли земельного участка определена в размере 69685,00 руб., убытков – 2468,00 руб., а всего размер возмещения определен в размере по 83660,00 руб., общая стоимость домовладения оценена в 2071176,00 руб., общая стоимость земельного участка 12543235 руб., общий размер убытков, включающих в себя расходы в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение и в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 444197,00 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства составленное экспертами заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, непротиворечивым, обоснованным, мотивированным и подробным, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Районный суд, при разрешении настоящего спора обоснованно не принял в качестве объективных и достоверных доказательств отчеты, представленные сторонами – истцом: отчет от 14.06.2017 года ООО "***" отчет № 981, ответчиками экспертное заключение № 284-ККО-17 от 04.10.2017 года, выполненное от имени МРОО "***" и отчет № 41 от 26.09.2017 года (с дополнением), выполненный ООО "****", отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок, в течение которого результаты отчета являются рекомендуемыми, с даты составления этих отчетов истек, кроме того экспертное заключение № 284-ККО-17 от 04.10.2017 года отклонено районным судом, как не подписанное соответствующим экспертом.

Районный суд не признал в качестве допустимого доказательства по делу, представленную ответчиком рецензию специалиста А., приняв во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не специалиста.

Суд первой инстанции, Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу ответчика размера возмещения, верно исходил из заключения судебной экспертизы и взыскал с администрации г. Перми в пользу каждого ответчика стоимость 1/180 доли домовладения в размере 11507,00 руб., 1/180 доли земельного участка 69685,00 руб., убытки – 2468,00 руб., а всего по 83660,00 руб., принимая во внимание, что администрация г. Перми и в первоначальном, и в уточненном исковых заявлениях согласна выплатить этим ответчикам возмещение за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок при отсутствии у ответчиков зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок, указав, что отсутствие зарегистрированных за ответчиками Рыловой Л.Г. и Телегиной Я.И. права собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям домовладения не влечет отказ во взыскании в пользу данных ответчиков возмещения за долю земельного участка и в силу того, что такое право ответчиков считается возникшим на основании ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при приобретении ими долей в этом домовладении, при этом применительно к положениям абзаца 7 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Районный суд, придя к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков возмещения за принадлежащую каждому ответчику долю домовладения с учетом стоимости доли земельного участка, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие и зарегистрированные за ними доли домовладения, признав в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на те же доли домовладения (2/180) и на соответствующую долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый номер **) под жилыми домами, расположенными по адресу: **** за муниципальным образованием город Пермь, отказав администрации г. Перми в удовлетворении иска в части прекращения прав собственности ответчиков на доли земельного участка, поскольку право ответчиков на эти доли не зарегистрировано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности на домовладение у ответчиков в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений ст. 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением у данных ответчиков признал прекращенным, т.е. утраченным, выселив ответчиков из домовладения без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об из░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 32 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3, 5 - 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11 ░░. 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 32 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 32 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 32 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: