Решение по делу № 33-22620/2022 от 07.07.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты>                            1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ПАО «ФИО» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по ФИО договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО «ФИО» и ФИО на основании заявления ответчика был заключен ФИО договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 712 217,72 руб. ФИО договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены ФИО договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 2 063 203,88 руб., и включает в себя: задолженность по срочной ссуде – 608 145,48руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 370 594,70 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 234909,16руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 849 554,54руб.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 2 063 203,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 516,02 руб.

Представитель ПАО «ФИО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласилась ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, указав на наличие безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в ФИО областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, установив ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО заявила ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, указывая на нарушение правил о договорной подсудности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которой нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ФИО возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, на оказание юридической помощи, представление доказательств, возражений, был лишен возможности давать пояснения и возражения, лично или через представителя, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 ФИО договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ФИО» и ФИО, стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

Стороны заключили вышеуказанный договор до вступления в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно - <данные изъяты>.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение же истца в суд имело место по правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

По общему правилу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Люберецким городским судом ФИО <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление ПАО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по ФИО договору подлежало рассмотрению Хорошевским районным судом <данные изъяты>, учитывая изменение сторонами договора территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> отменить.

Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по ФИО договору для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи