Решение по делу № 2-1612/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В., действующего по поручению прокурора Шалинского района,

ответчика Мельниковой О.С., ее представителей Зыкова А.Г., Рамазанова Х.Ф., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» к Мельниковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шалинского района Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество», обратился в суд с иском к Мельниковой О. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мельникова О.С. в *** г., являясь представителем ООО «***» умышленно, с целью незаконной рубки деревьев произвела незаконный отвод лесных насаждений в *** квартале *** выделах КСП «***» *** участкового Государственного казенного учреждения Свердловской области «***» объемом *** куб.метров. В период с *** по *** лицами, не подлежащими привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, была осуществлена незаконная рубка вышеуказанных лесных насаждений. В результате противоправных действий Мельниковой О.С. государству в лице ГКУ Свердловской области «***» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В., действующий по поручению прокурора Шалинского района, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова О.С. и ее представители Зыков А.Г., Рамазанов Х.Ф. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Зыков А.Г. поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на исковое заявление, в котором указал следующее.

С указанным иском не согласен по тем основаниям, что сумма ущерба не доказана. В соответствии с п. 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, контрольное освидетельствование мест рубок проводится с обязательным участием представителя лесопользователя, при неявке которого к назначенному сроку освидетельствование не проводится. В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является акт о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении акта, а также при отказе от подписания акта об этом в нем оговорка делается, причем такой акт считается надлежащим образом оформленным. Доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта о лесонарушении, а также доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения освидетельствования в материалы дела также не представлено. В качестве доказательства ущерба приняты справка и расчет об ущербе без указания даты составления данных документов. Однако справка и расчет не могут быть приняты в качестве доказательства, так как составлены без учета требований Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"). Кроме того, по мнению представителя ответчика, не доказана вина Мельниковой О.В. в лесонарушении. Установлено, что Мельникова произвела отвод лесных насаждений для производства выборочных санитарные рубки. Правовое регулирование сплошных и санитарных выборочных рубок принципиально отличается. При определении суммы ущерба, причиненного лесному фонду, необходимо учитывать цель осуществления санитарных рубок, которая носит охранно-защитный характер. Ущерб должен быть соразмерным тем вредным последствиям, которые наступили в результате совершения правонарушения. Ущерб, нанесенный путем сплошных рубок, не может быть идентичен ущербу, нанесенному путем санитарно-защитных рубок. Между тем, истец в противоречие нормам законодательства не делает различия между сплошными и санитарными рубками. Как следует из материалов уголовного дела и текста приговора, «Леса *** квартала КСП «***» относятся к лесному фонду, входят в состав аренды по договору № ***от ***, на который действует Декларация ***года на заготовку древесины, которая прошла государственную экспертизу». Таким образом каких либо доказательств, что в результате действий Мельниковой О.В. нанесен ущерб государству в лице ГКУ СО «***» не предоставлено, так как леса *** квартала были изначально предоставлены для заготовки древесины КСП «***» по договору аренды, который носит возмездный характер. На основании изложенного просит суд считать предъявленный иск безосновательным и неправомерным, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Рамазанов Х.Ф. с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Полагает, что обвинительный приговор от *** года, которым Мельникова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого иска имеет преюдициальное значение. В таком случае должны иметь преюдициальное значение и доказательства, которые судья положил в основу обвинения Мельниковой О.С. Допрошенные свидетели поясняли, что лесной участок, расположенный в ** квартале *** участкового лесничества, на котором проводилась рубка деревьев, находился в долгосрочной аренде сроком на 49 лет. Арендатором данного лесного участка является коллективное сельскохозяйственное предприятие «***», которому участок был передан для заготовки древесины посредством спиливания деревьев. Из материалов уголовного дела следует, что все спиленные деревья были сложены в штабеля у лесной дороги. В дальнейшем, уже во время предварительного расследования, все спиленные деревья были переданы на ответственное хранение арендатору, который все эти деревья вывез в поселок Илим на лесопилку и использовал по своему усмотрению по прямому назначению. Таким образом, ни арендодателю, ни арендатору какой-либо ущерб причинен не был. Более того арендатору не было необходимости осуществлять рубку деревьев. При этом ни Мельникова О.С., ни ООО «***», ни ООО «УралПромСервис» ни одного дерева из этого лесного участка не вывозили. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что утверждение истца о том, что Мельникова О.С. причинила государству ущерб, является безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора Шалинского района Свердловской области отказать.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Агрофирма Восток», Голомолзин С.В., ООО «УралПромСервис» в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В материалах дела имеется акт № ***о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от *** года, составленный заместителем директора ГКУ СО «***», действующий по доверенности Департамента лесного хозяйства Свердловской области № **от *** года. Согласно акту, *** года лесничим Восточного участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев в Шалинском лесничестве на участке СКП «***», квартал **, выделы ***. Акт содержит сведения о характеристике и объеме фактически вырубленной древесины: сосна, объем куб.м – **, за един.объема – **; ель, объем куб.м – **, за един.объема – **; береза, объем куб.м – **, за един.объема – **; осина, объем куб.м – **, за един.объема – **. Общая сумма ущерба установлена в размере *** рубля (л.д.26-27).

Доводы представителя ответчика Зыкова А.Г. о том, что ответчик не была извещена о составлении акта, и истец неправильно на него сослался как на доказательство, несостоятельны, поскольку в акте указано, что на момент его составления, виновное лицо выявлено не было; кроме того, факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается не только указанным выше актом, но другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором *** районного суда Свердловской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, Мельникова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.***Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Мельникова О.С. признана виновной в том, что ***, при следующих обстоятельствах.

В *** года Мельникова О.С, являясь представителем ООО «Агрофирма Восток» умышленно, с целью незаконной рубки деревьев произвела незаконный отвод лесных насаждений в * квартале *** выделах КСП «***» *** участкового Государственного казенного учреждения Свердловской области «***» объемом ** куб.метров.

В период с *** по *** года лицами, не подлежащими привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ***. В результате противоправных действий Мельниковой О.С. государству в лице ГКУ Свердловской области «***» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей при следующих обстоятельствах:

ООО «Агрофирма Восток», имеющая государственную регистрацию юридического лица, в лице директора Р., действующего согласно «Уставу», заключила договор № *** от *** года «О возмездном указании услуг» с Мельниковой О.С, имеющей диплом лесопатолога, которая согласно доверенности «стороне договора возмездного оказания услуг - физическому лицу, действующему от имени юридического лица» № *** от *** является представителем ООО «Агрофирма Восток» перед Подрядными организациями при исполнении ими договоров.

В период *** года в дневное время Мельникова О.С, действуя по доверенности от ООО «Агрофирма Восток», достоверно зная о том, что отсутствует разрешение Департамента лесного хозяйства на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером ***, а также зная об Определении Пригородного районного суда Свердловской области от ***, согласно которому ООО «Агрофирме Восток» запрещено проводить рубки лесных насаждений для ведения сельского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, как собственными силами, так и путем заключения договоров на такую деятельность с иными лицами, умышленно выехала с представителем подрядной организации ООО «УралПромСервис» Голомолзиным С.В. - по договору подряда № *** от *** г., заключенным на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованных землях ООО «Агрофирме Восток» с кадастровым номером *** - в** квартал КСП «***» Восточного участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Шалинское лесничество» - с целью отвода лесных насаждений, подлежащих рубке.

Находясь в лесном массиве квартала ** Коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее по тексту КСП) «***» Восточного участкового лесничества ГКУ Свердловской области «***» Мельникова О.С, умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, а именно Лесной Декларации, плана корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий, разрешения Департамента на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации, произвела незаконный отвод лесных насаждений в квартале ** выделах *** КСП «***» ***участкового лесничества ГКУ Свердловской области «***», указав Голомолзину СВ. направление рубки леса вглубь на *** метров от дороги с левой стороны в *** квартале КСП «***» *** участкового лесничества ГКУ Свердловской области «***», при этом, не оформив надлежащим образом границы участка леса, а именно: не завизировала их затесками на деревьях и деляночными столбами, тем самым введя в заблуждение Голомолзина СВ. - представителя подрядной организации ООО «УралПромСервис», сообщив тому, что данный участок находится в Пригородном районе Свердловской области и предназначен для санитарно- оздоровительных мероприятий на арендованных землях ООО «Агрофирме Восток» с кадастровым номером ***.

Голомолзин С.В., являясь представителем подрядной организации ООО «УралПромСервис», действуя по договору подряда № ** от **., заключенным с ООО «Агрофирма Восток», в свою очередь, заключил договор подряда - номер отсутствует от *** на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий из категорий земель сельскохозяйственного назначения с ООО «***».

В период с *** по *** года Голомолзин С.В., являясь представителем подрядной организации ООО «УралПромСервис», действуя по договору подряда № *** от ***г., заключенным с ООО «Агрофирма Восток», согласно ранее отведенному Мельниковой О.С. участка лесных насаждений, подлежащего рубке, будучи введенным последней в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений, а именно: деревьев в ** квартале ** выделах КСП «***» Восточного участкового лесничества ГКУ Свердловской области «***» посредством использования бригады, сообщив им, что документы на вырубку леса законны и, что границы выделенного участка будут оформлены надлежащим образом позже, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: ***куб.м. деревьев породы ель, стоимость 1 куб.м. ели составляет ** рублей; ** куб.м. деревьев породы сосна стоимость 1 куб.м. сосны составляет *** рублей; ** куб.м, деревьев породы береза стоимость 1 куб.м. березы составляет ** рублей; ** куб.м. деревьев породы осина стоимость 1 куб.м. осины составляет ** рублей. Общий объем незаконной рубки составил ** куб.м. на общую сумму *** рублей ** копеек.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2007 № 273, размер ущерба за незаконную рубку деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины на корню, исчисленную по ставкам платы за единицу объема, взятую по первому разряду такс за деловую древесину средней категории крупности.

Ель: *** куб.м, х *** руб. х 50 = *** руб.;

Сосна: ** куб.м. х *** руб х 50 = *** руб.;

Береза : ** куб.м, х ** руб. х 50 = *** руб.;

Осина : ** куб.м, х ** х 50 = *** руб.

Общий ущерб, причиненный государству в лице ГКУ Свердловской области «Шалинское лесничество», установленный приговором суда, составил *** рубля.

Доводы представителей ответчика Рамазанова Х.Ф. и Зыкова А.Г. о том, что вина Мельниковой О.С. в причинении ущерба Российской Федерации в лице ГКУ СО «***» не доказана и что обвинительный приговор от *** года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого иска, являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда признаются без дополнительной проверки и являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, факт причинения ответчиком Мельниковой О.С. особо крупного ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение, и подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Также приговором суда установлено, что земли, на которых была произведена незаконная рубка деревьев, принадлежат Российской Федерации, поэтому ссылки представителей ответчика на не доказанность истцом, что действиями ответчика ущерб был причинен государству, так как рубка деревьев осуществлялась на территории, переданной КСП «***» в рамках заключенного договора аренды №** от ** года, - суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Суд соглашается с размером заявленных исковых требований в счет возмещения ущерба – *** рубля, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: указанному выше акту о нарушении лесного законодательства № *** от *** года; справке об ущербе, составленной главным специалистом ГКУ СО «***» (л.д.28), размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273), и с применением такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 0.05.2007 N 273), и с применением положений Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Справка об ущербе содержит данные о размере общего запаса незаконно вырубленной древесины – *** кбм, сведения об общем запасе древесины по породам, ссылку на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка по указанным породам, действующим с *** года, и расчёт стоимости ущерба. Справка надлежащим образом мотивированна, и суд не находит оснований для сомнения в ее обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, что истцом неправильно определен объем и размер причиненного ущерба суд отклоняет, как необоснованные, поскольку размер ущерба, определен судом на основании доказательств, представленных и исследованных судом в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком и его представителями не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не было заявлено. Учитывая изложенное, указанные в возражениях на исковое заявление доводы представителей ответчика суд полагает голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отклоняет.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Прокурора Шалинского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество», к Мельниковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» к Мельниковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой О. С. в пользу Российской Федерации в лице ГКУ СО «Шалинское лесничество» материальный ущерб в сумме *** (***) рубля.

Взыскать с Мельниковой О. С. в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года.

Судья: