Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2860/2022 от 04.08.2022

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-2860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Лозовского Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2022

по делу № 2-1608/2022 по иску Беловой Елены Евгеньевны к администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Томска Киселевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Беловой Е.Е., ее представителя Аранжиной Н.С., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Белова Е.Е. обратилась с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать её членом семьи нанимателя Б., по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с 1988 года была зарегистрирована по адресу: /__/. По указанному адресу также был зарегистрирован муж Б. и двое сыновей. Нанимателем квартиры являлся муж Б., с которым администрация Октябрьского района г. Томска заключила договор социального найма, она с детьми были вписаны в договори в качестве членов семьи нанимателя, они также были включены в ордер. На протяжении брака муж злоупотреблял спиртными напитками, причинял ей телесные повреждения. В 2001 году в связи с этим по ее инициативе они развелись. Вместе с тем проживали вместе по указанному адресу, у них был общий бюджет, вместе производили ремонт в квартире. Когда муж находился в нетрезвом состоянии, уходила ночевать в другую квартиру. В декабре 2020 Б. умер. После смерти мужа она с детьми Л. и Б. решили приватизировать квартиру. Для удобства приватизации она и младший сын Б. снялись с регистрационного учета 04.06.2021. Однако Л. не успел приватизировать квартиру, 04.12.2021 умер. 23.12.2021 она обратилась в администрацию Октябрьского района г. Томска для регистрации по указанному адресу, где ей предложили обратиться в суд. Иного жилья она не имеет. Признание ее членом семьи нанимателя необходимо ей для регистрации по указанному адресу.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: Белова Е.Е. признана членом семьи нанимателя Б. по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лозовский С.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец перестала быть членом семьи Б. с 07.09.2001 после расторжения брака. Суд не дал оценку акту обследования социально – бытовых условий от 14.03.2019, согласно которому Белова Е.Е. в квартире по адресу: /__/, не проживает, совместное хозяйство с Б. не ведет. В ходе проверки сотрудником администрации Октябрьского района г. Томска по факту проживания истца по указанному адресу получена информация от соседей, что Белова Е.Е. переехала к своей матери в 2003 году, Б. проживал один. К пояснениям Б. и С. следует отнестись критически, поскольку об обстоятельствах жизни Б. они знают только со слов Беловой Е.Е. Оплата истцом коммунальных услуг и за наем жилья за ноябрь – декабрь 2021 года не подтверждает совместную оплату коммунальных услуг и наем жилья с момента прекращения брака до смерти Б. Для оформления документов для приватизации снятия с регистрационного учета не является обязательным условием. Истец пояснила, что снялась с регистрационного учета вместе с Б., чтобы Л. приватизировал жилое помещение, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белова Е.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, которое предоставляется им в бессрочное пользование.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В силу требований ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР и ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся: супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Беловой Е.Е. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу этих положений закона лица, не являющиеся родственниками нанимателя, могли признаваться членами его семьи лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

С учетом приведенных положений закона юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения истца для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Как видно из дела, Б. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, состоял в браке с Беловой Е.Е., который был прекращен 07.09.2001.

Согласно ордеру от 09.09.1988 № 638 Б. вселен в квартиру по адресу: /__/, в качестве членов семьи указаны: Белова Е.Е. – жена, Л. – сын, Б. – сын.

Белова Е.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20.10.1988 по 04.06.2021.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются справкой паспортного стола ООО «УК «Жилфонд» от 18.04.2022, свидетельством о расторжении брака I-ОМ /__/.

В декабре 2020 года Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ /__/.

Таким образом, законность вселения и проживания в спорном жилом помещении Б. до его смерти, подтверждается представленными доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь с настоящим иском, Белова Е.Е. указывает, что с момента предоставления их семье жилого помещения проживали совместно, в 2001 году с Б. расторгли брак в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, причинял ей телесные повреждения, однако она продолжала проживать в спорном жилом помещении с Б. и сыновьями, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, на общие денежные средства приобретали продукты питания, она готовила пищу на всю семью, вместе на совместные денежные средства производили ремонт в квартире, оплачивали коммунальные платежи, задолженности по квартплате по состоянию на 01.05.2022 не имеется. 04.06.2021 снялась с регистрационного учета вместе с сыном Б. с целью приватизации квартиры старшим сыном Л., затем квартиру намеревались продать и приобрести для нее отдельное жилое помещение. Однако 04.12.2021 сын скоропостижно умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ООО «УК «Жилфонд» от 18.04.2022, квитанциями об оплате коммунальных услуг и за найм жилья с 2018 года по настоящее время, справкой от 26.05.2022.

В качестве доказательства постоянного проживания в качестве члена семьи Б. в спорном жилом помещении до настоящего времени Беловой Е.Е. представлены показания свидетеля Б., которая пояснила, что является соседкой Беловой Е.Е., с момента вселения в квартиру Б. с семьей: женой Беловой Е.Е., сыновьями Б., Л. по настоящее время Белова Е.Е. проживает в квартире, Белова Е.Е. и Б. и их сыновья жили одной семьей, приобретали продукты питания, Белова Е.Е. готовила на всю семью, они делали в квартире ремонт, Б. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в семье часто были конфликты.

В суде апелляционной инстанции также были допрошены свидетели Б. и М.

Так, Б. пояснил, что приходится сыном Беловой Е.Е. и Б., с момента его рождения и до настоящего времени мать проживала с ними в спорной квартире. Несмотря на расторжение брака родителей, они проживали одной семьей бюджет оставался общим, мать готовила, они с братом и отцом следили за техническим состоянием квартиры, совместно оплачивали коммунальные услуги, Белова Е.Е. из квартиры не выезжала. Поскольку Б. алкоголизировался, когда сыновей не было дома, мать уходила переночевать в квартиру сестры. Сведения, содержащиеся в акте от 14.03.2019, не соответствуют действительности. Б. под воздействием алкоголя вел себя неадекватно, был агрессивен, мог сообщить недостоверные сведения. Они совместно производили косметический ремонт в квартире, клеили обои, потолочную плитку, повесили люстру.

Свидетель М., сестра Беловой Е.Е., пояснила, что с 80-х годов последняя проживала в спорной квартире с Б. и двумя сыновьями одной семьей. Брак был расторгнут, но сестра из квартиры не выезжала, они имели общий бюджет, делали совместные покупки, приобретали бытовую технику, решали вместе бытовые вопросы, когда он был трезвый, помогал работать на огороде. Б. был болен, лежал в больнице, за ним ухаживала Белова Е.Е., навещала его, готовила ему пищу, варила бульон, носила домашние яйца, покупала свежее мясо для него. Когда сыновей не было дома и Б. был агрессивен в состоянии опьянения, Белова Е.Е. уходила в ее квартиру, которую покупала ранее для мамы. Содержащиеся в акте от 14.03.2019 сведения не соответствуют действительности. Жилое помещение находится в нормальном состоянии, где живут небогатые люди. Старший сын хотел приватизировать квартиру, поэтому Белова Е.Е. снялась с регистрационного учета и прописалась в ее квартире.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств установлено, что Белова Е.Е. была вселена в квартиру по адресу: /__/, на основании ордера, в качестве члена семьи Б. – жены, после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире, при этом они вели с Б. общее хозяйство, имели совместный бюджет, общие расходы на продукты питания, бытовую технику, коммунальные платежи, косметический ремонт в квартире. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

После смерти Б. истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных услуг, найм жилья. Снятие с регистрационного учета Беловой Е.Е. носило формальный характер, для оформления документов для приватизации жилья сыном Л., в связи с чем с регистрационного учета в один день - 04.06.2021 был снят второй сын Б., что также подтверждает доводы истца, вместе с тем приватизировать и продать спорное помещение Л. не успел, умер 04.12.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

При этом акт от 14.03.2019 составлен представителем ответчика в отсутствие истца, других членов семьи, которые отрицают соответствие действительности содержащихся в нем сведений, и которые совокупностью иных доказательств не подтверждены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд пришел к верному выводу, что Белова Е.Е. была вселена в квартиру как супруга квартиросъемщика Б., затем после расторжения с ним брака, продолжала проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, с Б. и сыновьями жили одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали семейные отношения до момента смерти Б., после его смерти также продолжает проживать в квартире, однако 04.06.2021 снялась одновременно с сыном Б. с регистрационного учета с целью приватизации жилья старшим сыном, который в декабре 2021 года скоропостижно скончался, не успев осуществить приватизацию.

При таких обстоятельствах Белова Е.Е. сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку несмотря на расторжение брака с Б., продолжала проживать в квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что истец перестала быть членом семьи Б. с 07.09.2001 после расторжения брака, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку акту обследования социально – бытовых условий от 14.03.2019, согласно которому Белова Е.Е. в квартире по адресу: /__/, не проживает, совместное хозяйство с Б. не ведет, в ходе проверки сотрудником администрации Октябрьского района г. Томска по факту проживания истца по указанному адресу получена информация от соседей, что Белова Е.Е. переехала к своей матери в 2003 году, Б. проживал один, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку с учетом установленных обстоятельств, в том числе показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, содержание акта не соответствует действительности, совокупностью доказательств не подтверждено, акт составлен в отсутствие членов семьи, со слов Б., который злоупотреблял спиртными напитками и был заинтересован в составлении акта с таким содержанием для получения материальной помощи.

Несостоятельны и доводы о необходимости критического отношения к пояснениям свидетелей Б. и С., об обстоятельствах жизни Б. которым известно со слов Беловой Е.Е., поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., М.

Утверждение апеллянта о том, что оплата истцом коммунальных услуг и за наем жилья за ноябрь – декабрь 2021 года не подтверждает совместную оплату коммунальных услуг и наем жилья с момента прекращения брака до смерти Б. не свидетельствует о непроживании Беловой Е.Е. в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и ведении с ним общего хозяйства.

Доводы о снятии Беловой Е.Е. с Б. с регистрационного учета для приватизации Л. жилого помещения, чем отказалась от своих прав на спорную квартиру, на правильность выводов суда не влияет, поскольку как пояснила Белова Е.Е. и допрошенные свидетели, решение о снятии с регистрационного учета было принято с сыновьями для упрощения процедуры приватизации и последующего приобретения жилья для Беловой Е.Е.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законны и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Лозовского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: