Решение по делу № 33-4991/2020 от 01.06.2020

Судья Сахно С.Я. Дело №33-4991(№2-3049/2019) 25 RS0005-01-2019-003449-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесовой Т.В. к Черняк Н.А., Черняк А.Н., Черняк Д.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Черняк Н.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Черняк А.Н. и Черняк Д.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 года, которым Черняк Н.А., Черняк А.Н., Черняк Д.Н. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Черняк Н.А. в пользу Лесовой Т.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения Черняк Н.А., действующего за себя и в интересах Черняк А.Н., Черняк Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесовая Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока №4 от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрированы Черняк Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетние Черняк А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года и Черняк Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация Черняк Н.А.- сына ее умершего мужа носила формальный характер, необходима была ему для трудоустройства. Впоследствии Черняк Н.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении по месту жительства своих несовершеннолетних детей Черняк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черняк Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире. Лесовая Т.В. несет обязанности нанимателя, осуществляет содержание жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги. Фактически ответчики проживают по другому адресу, членами семьи Лесовой Т.В. не являются, их вещей в квартире не имеется, регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права истицы, как нанимателя, лишает ее возможности приватизировать квартиру. В своих исковых требованиях она просила суд признать Черняк Н.А., Черняк А.Н., Черняк Д.Н. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица Лесовая Т.В. и ее представитель Огнев В.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черняк Н.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Черняк А.Н. и Черняк Д.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Черняк Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Кроме того, указано, что ранее при жизни отца Черняк Н.А. проживал в спорной квартире, в последующем выехал из нее в связи с наличием неприязненных отношений с истицей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Лесовая Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Липовая, д. 2, кв. 122, находится в муниципальной собственности.

До августа 2005 года нанимателем этой квартиры являлся Черняк А.Н. – супруг Лессовой Т.В.

Сама Лессовая Т.В. была вселена и проживала в квартире как член семьи нанимателя с 2000 года.

17.08.2005г. Черняк А.Н. умер.

На момент его смерти других зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, кроме истицы, не имелось.

В соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 20.09.2005г. права нанимателя квартиры переведены на Лесовую Т.В.

С ноября 2005г. в указанной квартире с согласия Лессовой Т.В. зарегистрирован сын Черняк А.Н. - Черняк Н.А. (пасынок истицы).

В последующем по этому же адресу по месту жительства отца были зарегистрированы несовершеннолетние дети Черняк Н.А. - Черняк А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черняк Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году Лесовая Т.В. вступила в новый брак и намеревалась вселить своего супруга в указанное жилое помещение. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 03.09.2019г. ей было отказано в выдаче разрешения на вселение супруга в связи с отсутствием согласия Черняк Н.А.

На сегодняшний день других зарегистрированных лиц, кроме истицы и ответчиков, в квартире не имеется.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений истицы, из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., из показаний свидетелей Будняк Н.С., Аникиной Г.И., Радвила Л.В., что Черняк Н.А. был зарегистрирован с согласия нанимателя в спорной квартире без фактического вселения в нее, не проживает в данном жилом помещении и членом семьи нанимателя Лесовой Т.В. не является, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания Черняк Н.А., а также его несовершеннолетних детей, жилищные права которых носят производный характер от прав их отца, не приобретшими право пользования указанной квартирой. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Суд верно исходил из того, что факт регистрации по месту жительства в спорной квартире носил в данном случае формальный характер и сам по себе не повлек приобретение ответчиками права пользования названной квартирой.

Довод Черняк Н.А. о том, что ранее он проживал вместе с отцом в данном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как материалами дела подтверждается, что на момент смерти Черняк А.Н. ответчик не проживал в квартире, не был в ней зарегистрирован и не имел каких-либо прав по пользованию квартирой. В случае, если в прошлом он жил в этой квартире, но потом выехал и выписался из нее, то его жилищные права на квартиру были прекращены, поэтому ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с прошлым проживанием в жилом помещении не обоснованны.

Из письменных и устных пояснений истицы следует, что она разрешила Черняк Н.А. зарегистрироваться в спорном жилом помещении в целях его трудоустройства, фактическое вселение ответчика не производилось и не предполагалось. Данные пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Черняк Н.А. судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом надлежащим образом (по месту регистрации) о слушания дела. Судебное извещение возвращено почтой за истечением срока его хранения без вручения адресату. Непринятие ответчиком мер к получению корреспонденции по месту регистрации (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе) не являлось для суда в силу требований ст.167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в отсутствие ответчика.

Более того, установив, что несовершеннолетняя Черняк А.Н. имеет регистрацию по месту пребывания суд направил извещение о слушании дела и по этому адресу (<адрес>). Однако, данное извещение также возвращено почтой без вручения адресату.

Оснований считать при таких обстоятельствах, что процессуальные права ответчиков нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк Н.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Черняк А.Н. и Черняк Д.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: