Решение по делу № 2-3939/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3939/2018

64RS0046-01-2018-004887-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчиков Долгова С.А. и Долговой Л.В., а также ее представителя по доверенности Никитина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Долгову С.А., Долговой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгову С.А., Долговой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 25 июля 2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Долговым С.А., Долговой Л.В. заключен кредитный договор №-ин на следующих условиях: Сумма кредита – 1 700 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом – 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,75% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 18 816 руб. 00 коп.

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность Долгова С.А. и Долговой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5.3. договор займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиками выполнено не было.

Истцом указано, что в соответствии с представленным уточнением исковых требований задолженность ответчиков по состоянию на 17 октября 2018 года составляет в сумме 1 598 044 руб. 32 коп., в том числе: 1 588 609 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 9 434 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований АО «ДОМ.РФ» просит взыскать солидарно с Долгова С.А. и Долговой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ин от 25 июля 2014 года по состоянию на 17 октября 2018 года в сумме 1 598 044 руб. 32 коп., в том числе: 1 588 609 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 9 434 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 757 руб. 87 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 505 000 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчики Долгов С.А. и Долгова Л.В., а также ее представитель по доверенности Никитин К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору погашена. В настоящее время все платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. Кроме того, имеют постоянное место работы и достаточный заработок для оплаты текущих платежей по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Долговым С.А., Долговой Л.В. заключен кредитный договор №-ин на следующих условиях: Сумма кредита – 1 700 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом – 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,75% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 18 816 руб. 00 коп.

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность Долгова С.А. и Долговой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5.3. договор займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиками выполнено не было.

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были предоставлены Долгову С.А. на счет открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 июля 2014 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 1 711 574 руб. 28 коп., в том числе: 1 614 891 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу; 87 650 руб. 26 коп. - задолженность по процентам; 1 634 руб. 66 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 7 397 руб. 93 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно представленным уточнения на момент рассмотрения иска по состоянию на 17 октября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору №-ин от 25 июля 2014 года составляет в сумме 1 598 044 руб. 32 коп., в том числе: 1 588 609 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 9 434 руб. 73 коп.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, а также ответчики вошли в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными документами, а также уведомлением заемщиков о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно указанного выше уведомления следует, что по состоянию на 22 октября 2018 года просроченная задолженность отсутствует.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком доказательства нахождения ее в трудном материальном положении в период просрочки исполнения обязательств по договору займа, в частности нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого, согласно представленных справок о доходах физического лица за 2018 год следует, что ответчики, в том числе Долгова Л.В. имеет постоянное место работы в ООО «ТОРЕКС» и у ИП Кузьминский Д.Г., свидетельствующие о том, что ежемесячный заработок достаточен и превышает размер для оплаты текущих платежей по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками были исполнены только после обращения истца в суд с исковыми требованиями, то соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПРЕТОР» в размере 10 200 руб. и в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 757 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Долгову С.А., Долговой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Долгова С.А. и Долговой Л.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рубля 87 коп.

Взыскать с Долгова С.А. и Долговой Л.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             А.Н. Кожахин