Решение по делу № 33-7887/2024 от 02.08.2024

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-7887/2024 (№ 2-151/2024) Докладчик: Сучкова И.А. УИД:42RS0041-01-2023-001682-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» К.Е.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о восстановлении срока, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании заработной платы с выплатой процентов, о взыскании заработной платы в части производственной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Алардинская» о восстановлении срока, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании заработной платы с выплатой процентов, о взыскании заработной платы в части производственной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

По мнению ответчика, истцом, как работником ответчика, допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.7.1 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Шахта «Алардинская», с чем истец не согласен поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не обязан был исполнять, возложенные на него трудовым договором обязанности по причине того, что указанное время являлось для истца не рабочим и не оплачивалось, а на рабочее место истец не был допущен начальником смены ООО ЧОП «Интерлок Н» Г.Д.А., что подтверждает протокол задержания/нарушения внутри объектного режима № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не учел, что время нахождении истца на КПП-132 работодателя, являлось временем, в течение которого истец, как работник не должен был исполнять трудовые обязанности.

Вместе с тем истец, по требованию и направлению ответчика, проследовал в <данные изъяты>, где, пройдя медицинское освидетельствование, получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент начала рабочего времени, установленной ответчиком для истца (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), медицинским освидетельствованием состояние опьянения не установлено.

Кроме того, в нарушение, установленного ст. 193 ТК РФ порядка, ответчик не ознакомил истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания под роспись, при применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ответчик, за нарушение п. 3.7.1 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Шахта «Алардинская», применил к истцу взыскание, именуемое меры материального воздействия.        Также считает, что ответчик совершил нарушение статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив истцу часть заработной платы по основным производственным и общешахтным процессам, установленной частью 2.1 Положения об оплате и премировании работников ООО «Шахта «Алардинская» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учетом уточнений, восстановить срок для обращения в суд с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия» и отменить его, взыскать недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 880,95 руб., взыскать проценты в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в части производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, взыскать невыплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере 77 174,93 руб., проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат вознаграждение за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере не ниже 1/50 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Л.А.А. о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал.

Представитель истца К.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шахта Алардинская» К.Е.А. возражала, против удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Л.А.А. к ООО «Шахта «Алардинская» о восстановлении срока, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы с выплатой процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Л.А.А. срок для обращения в суд с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия».

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в пользу Л.А.А. (паспорт №) недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 880,95 руб., невыплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере 77 174,93 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 047,51 руб., недополученную заработную плату за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 266,07 руб., невыплаченное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,17 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 035,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 135 886,67 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в местный бюджет госпошлину в размере 3 466,60 руб.

Во взыскании исковых требований в большем размере Л.А.А., отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Алардинская» - К.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «Шахта» Алардинская», являясь опасным производственным объектом, лицензировано на проведение освидетельствование работников с помощью алкотестера, осуществляя ежедневно проверки перед допуском шахтеров к работе.

В соответствии с актом проверки работника на установление наличия алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ время изначально было указано <данные изъяты>. Затем исправлено на 13 <данные изъяты>, оформленного фельдшером здравпункта ООО «Шахта «Алардинская» М.Е.Г., начальником смены ООО ЧОП «Интерлок-Н» Г.Д.А.,. горным мастером участка № Г.Ю.В., при осмотре установлено: <данные изъяты>

Указывает, что судом первой инстанции не указано, что в акт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания времени проведения осмотра работника, а также основания по которым счел, что время составления акта <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Также полагает, что не ознакомление под роспись Л.А.А. с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для отмены обжалуемого приказа.

Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя <данные изъяты> после осмотра работника в здравпункте.

Считает, что установление у Л.А.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие опьянения, юридического значения не имеет. Состояние алкогольного опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Указывает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия Л.А.А., в полном объеме соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации, основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Не согласна с определенной ко взысканию судом первой инстанцией суммой в счет вознаграждения за выслугу лет в размере 77 174,93 руб. Расчет единовременного вознаграждения за выслугу Л.А.А. предоставлен ответчиком в материалы дела, при вынесении решения судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым расчет ответчика не принят судом.

Считает, что расчет единовременного вознаграждения за выслугу лет выполнен истцом неверно в связи с неправильным указанием фактически отработанного времени в отчетном периоде на работах, дающих право на получение единовременного вознаграждения.

Указывает, что размер вознаграждения за выслугу Л.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 942,98 руб., сумма в размере 77 174,93 руб. определена судом неверно, соответственно проценты за нарушение сроков выплаты, также определены неверно.

Истец Л.А.А., его представитель Ли Э.Л. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Шахта «Алардинская» - К.Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. В судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила возражения на заявление истца о взыскании судебных издержек, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта «Алардинская» и Л.А.А. заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Л.А.А. принят на участок по проведению горных выработок № по профессии проходчик 5 разряда, что так же подтверждается приказом о приеме на работу (Т.1 л.д.115-118, л.д.121-122). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. переведен на участок по проведению горных выработок № по профессии проходчик 5 разряда, что так же подтверждается приказом о переводе (т.1 л.д.119-120, л.д.123).

С Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Шахта «Алардинская» Л.А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55 оборот).

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта «Алардинская» Л.А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), с изменениями в Правила внутреннего распорядка ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Из объяснительной Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил турникет, он сработал на алкогольное опьянение, при освидетельствовании алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.82).

Порядок задержания лиц в состоянии опьянения регламентирован в подразделе 6.3 «Положения о пропускном и внутри объектовом режиме (т. 1л.д.130-141).

С Положением о пропускном и внутри объектовом режимах Л.А.А. повторно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140 оборот).

Из протокола задержания/нарушения внутри объектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на КПП-<данные изъяты> задержан Л.А.А., причина задержания нарушение п. 6.2.8(в) ППВР, состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, изъяты пропуска личный и на автомобиль. В <данные изъяты> вызван мастер участка № Г.Ю.В., прибыл в <данные изъяты>. (Т.1 л.д.79).

Из акта осмотра работников на установление наличия алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. комиссией в составе фельдшера М.Е.Г., начальника смены ООО ЧОП «Интерлок Н» Г.Д.А., горного мастера участка № Г.Ю.В., проведен осмотр Л.А.А. и использованием алкотестера, в результате измерения паров этанола в выдыхаемом работником воздухе составила <данные изъяты>, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об алкогольном опьянении Л.А.А., так же комиссией предложено отстранить Л.А.А. от работы. Акт подписан членами комиссии, подпись Л.А.А. в данном акте отсутствует (т.1 л.д.80-81).

Кроме того свидетели Г.Ю.В., Д.В.Н., Г.Д.А., А.М.В,, Ж.Е.В., К.П.П. в судебном заседании показали, что после выявления работника Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, каждый из них действовал в соответствии с правилами трудового распорядка, а так же подтвердили тот факт, что в акте осмотра отсутствует подпись Л.А.А.

Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО «Шахта «Алардинская» разрешены оказание услуг, в том числе и медицинские пред рейсовые, после рейсовые, пред сменные, после сменные осмотры (т.1 л.д.125,126), фельдшеру М.Е.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат о прохождении специальной подготовки по теме «Проведение предрейсовых (послерейсовых) и пред сменных (послесменны) и текущих медицинских осмотров (т. 1 л.д.127).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Л.А.А. выданы направление в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и справка № с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о проверке от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекор <данные изъяты>, оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Л.А.А. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 212, 213).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.3.7.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шахта «Алардинская», а также производственная премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>% от расчетного уровня, не выплачено вознаграждение за выслугу лет согласно «Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.78). с которым Л.А.А. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ от Л.А.А. отобрано письменное объяснение (т.1 л.д.82).

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском и незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверно установлено, что спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен Л.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предусмотренного ч.6 ст. 193 ТК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Л.А.А. имелись объективные причины пропуска срока на обращение в суд, так как он узнал о нарушении своего права по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и восстановил срок для обращения в суд.

Кроме того рассматривая по существу требования законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из недоказанности ответчиком одного из вмененных истцу в вину нарушений трудовой дисциплины - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения Л.А.А. являлось результат прохождения им алкотестера в медпункте ООО «Шахта «Алардинская», который не является актом медицинского освидетельствования, кроме того, у ООО «Шахта «Алардинская» и фельдшеров медпункте ООО «Шахта «Алардинская» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С указанными выводами суда судебной коллегией также не находит оснований не согласиться.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в самом акте помимо внесения в него исправлений во времени тестирования, также не указано каким именно алкотестером проводился анализ выдыхаемого воздуха, не указаны ни марка прибора, ни заводской номер, ни год выпуска.

Доводы ответчика о не устранении судом неясности во времени составления акта, в которой внесены исправления не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку по направлению работодателя истец прошел медицинское освидетельствования в разумный срок (в течение 2 часов) тем самым, исполнив обязанность возложенную на него работодателем.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено, а сам по себе факт составления фельдшером протокола и выдача направления истцу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нахождения истца в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отстранения от работы истца ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применяя положения ст. ст.129, 135, 149 ТК РФ, п. 5.1 условий Трудового договора, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Шахта Алардинская», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об оплате труда) размер премии работникам начисляется на прямую заработную плату и может быть снижен по представлению подразделений шахты за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по профессии и т.д., удовлетворил требование о признании незаконным приказа в части начисления премии в размере <данные изъяты> % и не выплате вознаграждения за выслугу лет согласно «Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ», и взыскании недополученной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченного вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных ко взысканию сумм в пользу Л.А.А. в части размера вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными, поскольку суд соглашаясь с расчетом истца, при правильном указании размера тарифной ставки (тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 197,84 рубля), не учитывает положения работодателя - Соглашения, где имеется расчет с указанием формулы начисления данной стимулирующей выплаты - на количество часов которые истец определяет в расчетном периоде как фактически отработанных поскольку в расчете истец умножает на 392 часа количества часов отработанных за период, однако нужно умножать на 248 количество часов в отчетном периоде, поскольку в соответствии с положениями «Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и приложения № 4 п. 44 единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется за фактически отработанное время подземное и предусмотрено работодателем только фактическое отработанное время на работах дающих право (подземное) для указанных целях при начислении и расчете размера стимулирующей выплаты - вознаграждения за выслугу лет; указанное Соглашение действует в настоящее время и не оспорено, работодатель вправе предусмотреть порядок начисления указанной стимулирующей выплаты.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приобщены полученные по запросу судебной коллегией табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы по отвлечениям Л.А.А. в данном периоде (приказ о проведении тренировок членов ВГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении медосмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об обучении рабочих по ОТ в ДД.ММ.ГГГГ за №к от ДД.ММ.ГГГГ). Из табелей учета рабочего времени усматриваются выхода и отработанным истцом смены и приходит к выводу о фактическом отработанном «подземном» времени истца.

Судебная коллегия производит расчет размера, единовременного вознаграждения:

(197,84x600+213,98x312,88+221,47х248)/12мес.х2,0х1,3) х 1,3 = 7762,98 67 762,98 + 482,179 за время отстранения ДД.ММ.ГГГГ) – 820 рублей выплаченная сумма в ДД.ММ.ГГГГ - 5%, единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 67 425, 15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, установлено, что проценты (денежная компенсация) будут подлежать взысканию с работодателя также в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему своевременно начислены, а вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм.

Проценты (денежная компенсация) уплачиваются в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки от начисленных, но не выплаченных в срок сумм или указанных выше не начисленных сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с нормами трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 67 425,15 х 1/150 х 16% х 146 дней = 10500,32 рубля на день вынесения судом решения (в пределах заявленных требований). В данной части решение подлежит изменению, в остальной части решение не обжалуется.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Изменяя решение в части взысканных сумм, подлежит и изменению размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в местный бюджет составит 2327,50 руб.

Кроме того истцом Л.А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от стороны истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также за проезд от места его жительства до места нахождения суда апелляционной инстанции г. Кемерово и обратно в размере 2975,58 рублей. В подтверждение несения истцом указанных расходов суду апелляционной инстанции были представлены: договор оказания услуги, расписка в получении денежных средств об оплате по представительству ее интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, копия СТС, чек АЗС.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в указанной части коллегия судей учитывает следующее.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при разрешении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по требованию не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761). В случае разрешения, как первоначального, так и встречного требования, по которым осуществляется распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру его удовлетворенных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер.

При этом п. 13 обозначенного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 975,58 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера невыплаченного вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Л.А.А. изменить, а также изменить и в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в пользу Л.А.А. (паспорт №) невыплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере 67 425, 15 руб., проценты за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 10500,32 рубля.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в местный бюджет госпошлину в размере 2327,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в пользу Л.А.А. (паспорт №) судебные расходы: транспортные расходы и расходы на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 12 975,58 рублей

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.