Решение по делу № 33-9857/2015 от 16.10.2015

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-9857/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Виталия Павловича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Яценко Виталия Павловича к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» - Машановой О.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда в размере 214 740 руб. в связи с получением профзаболевания в период работы на предприятии.

В обоснование указал, что с ноября 1967 г. по октябрь 2001 г. работал в Улан-Удэнском авиационном заводе с перерывом в два года по призыву на военную службу. Большая часть его трудового стажа была связана с работой во вредных условиях - вибрацией и шумом. В октябре 1989 г. в клинике профзаболеваний Ангарского института гигиены труда и профзаболеваний у истца впервые была выявлена вибрационная болезнь 1 стадии. В 1991 г. были установлены два профессиональных заболевания - вибрационная болезнь 1-2 стадии и кохлеоневрит (тугоухость). С того времени рекомендовано постоянное рациональное трудоустройство с направлением на ВТЭК для определения утраты трудоспособности. По этому случаю в 1989 г. и 1991 г. были отправлены из клиники г.Ангарска соответствующие извещения для работодателя через центр санэпиднадзора. Об этих извещениях на авиационном заводе умалчивали, и истец продолжал работать с вредными производственными факторами. 01.11.1993 г. истец был трудоустроен на работу не связанную с вибрацией и шумом и в этот период работодатель выдал истцу направление на ВТЭК. 13.01.1994г. при первичном освидетельствовании на ВТЭК ему была определена 3 группа инвалидности, которая из года в год подтверждалась, а с 2008 г. установлена бессрочно. Спланированное работодателем несвоевременное рациональное трудоустройство привело истца к столь негативному состоянию здоровья. После выхода на трудовую пенсию истец по достижению возраста проходит динамическое обследование состояния своего здоровья. В связи с получением профзаболевания в период работы на предприятии истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Яценко В.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что работодатель неправомерно продолжал удерживать его во вредных условиях труда до 01.11.1993, несмотря на то, что в 1991 года Яценко В.П. работодателю была передана медицинская справка с конкретной рекомендацией по рациональному трудоустройству.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что если противоправные действия (бездействие) ответчика причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в этом случае подлежит компенсации. Кроме того, обращает внимание на то, что ВС РФ разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, полагает, что срок ответственности работодателя наступил 15.06.1993 и должен исчисляться с этого дня, до составления акта №8-93 ответчик вред здоровью не возмещал и вину не признавал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца, а, соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 г. N 2211-1, которые применяются на территории РФ с 03 августа 1992 г. (Постановление ВС РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 и от 03 марта 1993 г. N 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что профзаболевание возникло до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших право на компенсацию морального вреда.

Акт о расследовании профотравления и профзаболевания №8 был составлен 15.06.1993г. (л.д.12).

Согласно медсправке №991 Института гигиены труда и профзаболеваний г.Ангарска от 22.12.1995г. профзаболевания (вибрационная болезнь 1 первой ст., а затем 1-11 первой-второй ст. и кохлеоневрит с умеренной тугоухостью) были установлены Яценко В.П., соответственно, в 1989 и 1991 годах (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца и записи в его трудовой книжке, до 01.11.1993г. он выполнял работы, связанные с вибрацией, шумом, переохлаждением, перенапряжением и был переведен в иное подразделение, условия работы в котором не усугубляли течение полученных им профессиональных заболеваний, только 01.11.1993 г.

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникшие до 03 августа 1992, продолжались и после 03 августа 1992 до 01 ноября 1993, и истец, несмотря на то, что работодатель был поставлен в известность о состоянии здоровья Яценко В.П., пребывал в условиях труда, которые были ему противопоказаны вследствие установленных ранее профессиональных заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что сообразуется с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Эти отношения регулируются также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенными в действие с 1 декабря 1992 года, ст. 25 которых предусматривает обязанность возмещения морального вреда работодателем.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и не применил, подлежащие применению нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, то решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года отменить, постановить новое, исковые требования Яценко Виталия Павловича к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Яценко Виталия Павловича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу Яценко В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: