Решение по делу № 2-367/2018 от 14.05.2018

Гр.дело №2-367/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ФИО2 марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Свою вину в указанном ДТП ответчик признал полностью, это подтверждается извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ФИО2 с требованием взыскания страховой суммы по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ из страховой компании с отказом возмещения вреда в результате ДТП по полису ОСАГО. Причиной отказа является то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции независимой экспертизы 68397 рублей, за составление отчета уплачено 2350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба. Ответ на данную претензию истец не получал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вред, причиненный автотранспортному средству в размере 68397 рублей, денежную сумму в размере 2350 рублей за проведение оценочной экспертизы.

    Ответчик ФИО7 в суд не явился. Из сообщения начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, талдомский район, <адрес>.1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.31). Ответчик извещался по известным суду адресам места жительства, извещение ответчиком не получено. Иными адресами места жительства ответчика суд не располагает.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, рег.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, рег.номер №, под управлением ФИО2.

ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8). Таким образом, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В извещении о ДТП ФИО7 указал, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В ответ на обращение истца, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанного в извещении о ДТП, закончился ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомашины Форд Фокус, рег.номер № (л.д.9-10).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Фокус, рег. номер С564ЕН50, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение вреда в полном объеме возлагается на него, как на владельца автомашины Форд Фокус.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения вреда 68397 рублей, в счет возмещения расходов на оценку в размере 2350 рублей.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат ФИО5 в суде иск не признала.

Истцом представлен Отчет №Н-0817-0008 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, рег. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 68397 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 53508 рублей (л.д.14-18). Истцом за составление экспертного заключения оплачено 2350 рублей (л.д.13).

Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как доказательство размера причиненного ущерба, так как оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возлагается на него, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 68397 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2350 рублей.

Так как при подаче иска госпошлина не была оплачена, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2251,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 68397 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2350 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2251 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                        Судья             И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года