Решение по делу № 2-3052/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Сардарян В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина С.Н. к Никитиной Н.В., Никулиной Т.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что с ... г. состоит в браке с Никитиной Н.В., имеют троих несовершеннолетних детей. На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ... находится исполнительное производство N-СД, одним из взыскателей по которому является Никулина Т.В., должником Никитина Н.В.

В рамках данного исполнительного производства 26.01.2017 г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ... составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: .... Данное имущество находится по адресу проживания истца и ответчика: ....

Истцом указано, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью. Имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода. Полагает, что наложение ареста нарушает права истца, должника и членов его семьи, в том числе детей.

С учетом изложенного просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2017 г. следующее имущество: ....

Истец Никитин С.Н., ответчик Никитина Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Никулина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Представила суду заявление, в котором просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Валов М.А., третье лицо Ишембетов М.Ш., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ОАО «Приуральное», ОАО «Погроминский элеватор», ООО «Уральский завод строительных конструкций», ЗАО «Оренбургрезинотехника», ООО «Грачевский ХПП» в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Сардярян В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вся мебель, подлежащая освобождению от ареста, приобретена отцом истца.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что Никитин С.Н. и Никитина Н.В. с ... состоят в браке, имеют троих несовершеннолетних детей.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемой Никитиной Н.В., установленное в ходе обыска, в жилище подозреваемой, постановлением ... от 21.05.2015 г. наложен арест на имущество: холодильник «..., находящееся по адресу: ....

01.06.2015 г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений N (на территории ...) СУ МУ МВД России «Оренбургское» составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

23.10.2015 г. на основании вступившего в законную силу приговора в отношении Никитиной Н.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ... судом ... выдан исполнительный лист о взыскании с Никитиной Н.В. в пользу Никулиной Т.В. .... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; исполнительный лист о взыскании с Никитиной Н.В. в пользу Никулиной Т.В. .... в счет компенсации затрат на услуги представителя.

На основании указанных исполнительных листов 03.12.2015 г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Никитиной Н.В. в пользу взыскателя Никулиной Т.В.

26.01.2017 г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: ..., находящееся по адресу: ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Никитин С.Н. указывает, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, данное имущество является предметами домашней обстановки и обихода, необходимо для нормальной жизнедеятельности всех членов семьи. Следовательно, имущество подлежит освобождению от ареста.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договоры и товарные чеки на приобретение ... Однако, согласно представленных документов данное имущество приобретено Никитиным Н.С., что стороной истца не оспаривалось. Однако, являясь собственником имущества, Никитин Н.С. в суд с требованием об освобождении его от ареста не обращался.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, требования истца об исключении из акта описи имущества: кухонного ..., являются несостоятельными, поскольку Никитиным С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество. Данное имущество находится в общем пользовании.

Сама по себе ссылка истца о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, не является основанием для освобождения его от ареста. При этом суд учитывает, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. Следовательно, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина С.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.Н. к Никитиной Н.В., Никулиной Т.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин