Решение по делу № 2-106/2018 от 23.01.2018

Дело №2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                           п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Черкасовой Валентине Николаевне, Черкасову Очиру Валерьевичу, Очирову Виктору Николаевичу, Очировой Екатерине Николаевне, Дертеевой Евгении Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 11 февраля 2011 г. с Черкасовой В.Н. и Черкасовым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб. сроком до 10 февраля 2016 г. с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами поручительства физических лиц, заключенных с Очировым В.Н., Очировой Е.Н., Дертеевой Е.В. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по состоянию на 18 февраля 2017 г. в сумме 233517,48 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5535,18 руб.

Представитель Банка в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Черкасова В.Н., Черкасов О.В., Очиров В.Н., Очирова Е.Н. и Дертеева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 11 февраля 2011 г. Банк предоставляет заемщикам – Черкасовой В.Н. и Черкасову О.В. денежные средства в сумме 700000 руб. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных на срок до 10 февраля 2016 г. с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено заключенными договорами поручительства физических лиц Очировым В.Н., Очировой Е.Н., Дертеевой Е.В. №, №, № от 11 февраля 2011 г., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Черкасовой В.Н., что подтверждается банковским ордером № от 11 февраля 2011 г. и выпиской по лицевому счету № за 11 февраля 2011 г.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам 1 февраля 2017 г. направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2011 г. по состоянию на 18 февраля 2017 г. составляет 233517,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 160475,22 руб., проценты за пользование кредитом – 31254,99 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 37373,30 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4413,97 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №, №, № от 11 февраля 2011 г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Банк направил поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Черкасова В.Н. и Черкасов О.В. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Очировым В.Н., Очировой Е.Н., Дертеевой Е.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в вышеуказанных договорах поручительства не установлен срок его прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (10 февраля 2016 г.) не предъявит иска к поручителям. Так как Банк предъявил иск к поручителям спустя 1 год (поступило в Сарпинский районный суд РК 23 января 2018 г.), требования к ответчикам Очирову В.Н., Очировой Е.Н., Дертеевой Е.В. как к поручителям по кредитному договору № от 11 февраля 2011 г. подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Черкасовой В.Н. и Черкасова О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5535,18 руб., в равных долях, то есть по 2767,59 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Валентины Николаевны и Черкасова Очира Валерьевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 517 (двести тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг – 160 475 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 31 254 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 37 373 (тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Черкасовой Валентины Николаевны и Черкасова Очира Валерьевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек, в равных долях, то есть по 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Черкасовой Валентине Николаевне и Черкасову Очиру Валерьевичу, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Очирову Виктору Николаевичу, Очировой Екатерине Николаевне и Дертеевой Евгении Валерьевне, по вступлении настоящего решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                          М.Б. Шипиев