Решение по делу № 33-1406/2023 от 27.01.2023

Судья Косенкова О.В.                                      Изготовлено 24.04.2023г.

                                                                                   №33-1406/2023

УИД 76RS0013-02-2015-005002-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу Белякова Александра Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отменить арест и запрет на государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2015 год».

По делу установлено:

Беляков А.С. обратился в суд с иском к Белецкому Ю.И., Белецкой А.К. о взыскании задолженности по договорам займа от 12.05.2014 г., 16.05.2014 г., 16.06.2014 г., 01.09.2014 г. в сумме 2200000 руб., процентов за пользование займами с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 264000 руб., с 26.04.2015 г. по 25.08.2015 г. в сумме 440000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2015 постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Белецкого Юрия Игоревича, Белецкой Альбины Капитоновны в пользу Белякова Александра Сергеевича задолженность по договорам займа от 01 сентября 2014 года, 16 июня 2014 года, 16 мая 2014 года, 12 мая 2014 года в размере 2904000 (два миллиона девятьсот четыре тысячи) рублей, в том числе, по основному долгу в размере 2200000 рублей, по процентам за пользование займом с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года - 264000 рублей, по процентам за пользование займом с 26 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года - 440000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Белецкого Юрия Игоревича, Белецкой Альбины Капитоновны в пользу Белякова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Белецкого Юрия Игоревича, Белецкой Альбины Капитоновны государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 21720 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2015 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белецкого Юрия Игоревича, Белецкой Альбины Капитоновны – без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.08.2015 по ходатайству истца-Белякова А.С. были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Белецкой Альбине Капитоновне и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.10.2022 от Белецкой К.С. в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда о наличии оснований для отмены ранее наложенных судом обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Приведенные нормы права не делают исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 года Белецкая А.К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2018 завершена процедура реализации имущества Белецкой А.К. Белецкая А.К. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку конкурсное производство в отношении должников прекращено.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер.

Иная оценка установленных судом первой обстоятельств, а также иное толкование положений процессуального закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

            Председательствующий