Решение от 18.05.2023 по делу № 22К-933/2023 от 17.04.2023

Судья Сундуков Ф.Э.                                      Дело №22-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                       18 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Увина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя РГА, его представителя - адвоката Увина А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя РГА., его представителя - адвоката Увина А.В. на постановление следователя СО МО МВД России «Можгинский» Владимирова А.В. от 27 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2022 года следователем СО МО МВД России «Можгинский» Владимировым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью РАГ

Заявителем РГА его представителем - адвокатом Увиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель РГА его представитель – адвокат Увин А.В. выражают несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. Приводят доводы.

Собранные материалы проверки сообщения о преступлении не содержат сведений о причастности РАГ к совершению инкриминируемых действий. Материалы не содержат доказательств управления РАГ автомобилем <данные изъяты>, отсутствует протокол об отстранении транспортным средством, ни одно из опрошенных лиц не указывает на РАГ., как на лицо, управляющее транспортным средством.

Материалы не содержат доказательств подтверждающих наличие опьянения у РАГ в описательной части постановления имеется ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены телесные повреждения имевшиеся у РАГ., а из акта судебно-химического исследования №, в крови и моче трупа РАГ спирт не обнаружен. Вопреки данного заключения эксперта, действия РАГ квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления не дана, данные результаты не описаны.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют порядку и правилам, утвержденными Правительством РФ, в результате чего не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому РАГ отказался от теста, данный акт содержит отметку о проведении видеозаписи, но видеозапись отсутствует в материалах дела; подписи РАГ. либо фиксации факта отказа от подписания акта РАГ., отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем лишь зафиксированы визуальные признаки опьянения, которые опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ; подписи РАГ. либо фиксация факта отказа от подписания акта РАГ. отсутствуют, видеозапись отсутствует. Ссылаются на ч. 6 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Фактически из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом РАГ не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, РАГ не отказывался от его прохождения, поскольку находился в тяжелом состоянии в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ принято без согласия близкого родственника РАГ данные им объяснения о согласии с аналогичным решением в январе-феврале 2022 года послужили основанием для принятия решения от 17 февраля 2022 года, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

Решением Можгинского районного суда УР от 24 ноября 2022 года, в том числе на основании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исковые требования ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» к наследнику РАГ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены; с РГА взыскано в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

РГА не согласен с выводами органов предварительного следствия о виновности сына в совершении указанного преступления. Самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, так и его юридическими последствиями существенно затронуты честь и доброе имя РАГГ., а также законные интересы самого РГА и других близких родственников умершего.

Просят обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, обязать СО МО МВД России «Можгинский» устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя РГА., его представителя – адвоката Увина А.В. Можгинский межрайонный прокурор Батурин С.С. считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2022 года мотивированным, принятым следователем в пределах своей компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным не усматривает.

Указывает, что в ходе процессуальной проверки по сообщению проведены все необходимые проверочные мероприятия. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица и всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Материал проверки КУСП МО МВД России «Можгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ изучен в ходе судебного разбирательства. Суд, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Считает обжалуемое постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При обжаловании в суд указанного постановления заявителем РГА., его представителем – адвокатом Увиным А.В. приведены доводы о несогласии с выводами следователя об управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия РАГ, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие опьянения у РАГ на отсутствие согласия близкого родственника РАГ на вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничился проверкой исполнения органом, проводившим доследственную проверку, лишь формальных требований уголовно-процессуального закона. Оценка приведенным в жалобе доводам об отсутствии доказательств нахождения погибшего РАГ в момент ДТП за управлением транспортным средством и наличия у него состояния опьянения со ссылкой на исследованные материалы проверки судом не дана. Таким образом, судебный контроль обоснованности обжалованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не произведен.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░