Решение по делу № 11-15/2019 от 01.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца Воробьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 07.12.2018 года по иску Воробьева Андрея Алексеевича к ООО «Солнце моё» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Солнце моё», указывая, что 13.09.2018 года между Воробьевым А.А. и ООО «Солнце моё» (г. Москва) было заключено Соглашение - оферта на оказание платных медицинских услуг с элементами войта – терапии для его сына Воробьева Максима, 14.07.2017 года рождения в период с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года.

14.09.2018 года у сына истца была диагностирована острая респираторно-вирусная инфекция с кишечным синдромом, что подтверждается записью в истории болезни участкового врача педиатра.

15.09.2018 года Воробьевым А.А. было направлено в адрес ООО «Солнце моё» уведомление о невозможности явиться в вышеуказанной период времени по уважительной причине, с просьбой вернуть оплаченную денежную сумму.

17.09.2018 года истец направил в адрес ответчика сканированную копию справки от участкового педиатра в качестве подтверждения невозможности прохождения оказываемых услуг. А также претензию с требованием возвратить уплаченные им 20.000 руб.

Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования претензии, в связи с чем Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Солнце моё» о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Воробьев А.А. просил взыскать в его пользу с ООО «Солнце моё» сумму неосновательного обогащения в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, моральный вред в размере 10.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 07.12.2018 года иск Воробьева А.А. к ООО «Солнце моё» о взыскании денежных средств, был удовлетворен в части.

Мировой судья постановил:

«Взыскать в пользу Воробьева Андрея Алексеевича с ООО «Солнце моё» денежные средства оплаченные по договору (оферта) от 13 сентября 2018 года в размере 20.000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 11.000 руб., а всего 33.000 руб.

Взыскать с ООО «Солнце моё» государственную пошлину в размере 1.490 руб. в доход МО «г. Железногорска» Курской области».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Солнце моё» просит отменить решение мирового судьи и отказать Воробьеву А.А. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель ответчика указал следующее:

- мировой судья не учел, что предоплата перечисленная Воробьевым А.А. по договору оферты в размере 20.000 руб. получена ответчиком не в полном объеме, поскольку 600 руб. были удержаны банком в качестве комиссии. При этом сума предоплаты является оплатой фактически понесенных ответчиком расходов, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым ответчик относит расходы по аренде, оплате ЖКУ, канцелярские расходы, оплату услуг специалистов и другое,

- мировой судья не принял во внимание положения договора оферты отраженные в п. 8.15, согласно которым, в случае необоснованного отказа Заказчика от исполнения Соглашения, ранее уплаченная сумма возврату не подлежит, а Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 20% от стоимости услуг; изложенные в п. 6.8, согласно которым денежные средства, оплаченные в соответствии с п. 6.3.1 Соглашения, являются невозвратными и не могут быть перенесены на любые другие занятия, предоставляемые исполнителем, в том числе и по уважительным причинам пропуск занятий,

- в медицинских документах, выданных тремя разными медицинскими учреждениями содержатся разные диагнозы, при этом одна из справок содержат указание на то, что ребенок здоров и может посещать детские учреждения с 17.09.2018 года. Кроме того, со справкой, выданной ОБУЗ «Железногорская горбольница №1», в которой указано, что Воробьев М.А. не мог быть транспортирован в г. Москву и не мог контактировать со здоровыми людьми, ответчик не был ознакомлен,

- мировой судья не принял во внимание требование п. 6.9 Договора – оферты, согласно которому попуск занятия по уважительным причинам должен быть подтвержден путём предоставления Исполнителю копии подтверждающих документов, однако истец ничего не предоставил в адрес ответчика, в связи с чем пропуск занятий не может быть признан уважительным в силу, а в соответствии с п. 6.8, 8.15 Договора – оферты денежные средства возврату Воробьеву А.А. не подлежат,

- мировой судья необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку истец предъявлял исковые требования в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, представитель ООО «Солнце моё» просил принять дополнительные доказательства по делу: договор с банком, договор аренды, акты, которые подтвердят фактические затраты ответчика, поскольку суд первой инстанции такие документы у ответчика не истребовал.

В судебное заседание представитель ООО «Солнце моё» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Воробьев А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, Воробьев А.А. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, ранее им приобщенного к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей, установлено, что 11.09.2018 года ООО «Солнце Моё» направило в адрес истца договор – оферту, при этом в приложенном информационном письме была указана сумма предоплаты по данному договору в размере 20.000 руб. (л.д. 8-19,6).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, 13 сентября 2018 года Воробьев А.А. произвел предоплату в размере 20.000 руб., тем самым совершил конклюдентные действия, которые выражали его волю в заключении сделки по ранее предложенным условиям. С данного момента стороны вступили в договорные отношения

Таким образом, 13.09.2018 года между Воробьевым А.А. и ООО «Солнце моё» (г. Москва) было заключено Соглашение - оферта на оказание платных медицинских услуг с элементами войта – терапии для его сына Воробьева Максима, 14.07.2017 года рождения в период с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года.

14.09.2018 года у сына истца была диагностирована острая респираторно-вирусная инфекция с кишечным синдромом, что подтверждается записью в истории болезни участкового врача педиатра.

15.09.2018 года Воробьевым А.А., посредством электронной почты, было направлено в адрес ООО «Солнце моё» уведомление о невозможности явиться в вышеуказанной период времени по уважительной причине, с просьбой вернуть оплаченную денежную сумму.

17.09.2018 года истец направил в адрес ответчика сканированную копию справки от участкового педиатра в качестве подтверждения невозможности прохождения оказываемых услуг. А также претензию с требованием возвратить уплаченные им 20.000 руб. (л.д.20)

18.09.2018 года от генерального директора ООО «Солнце моё» в адрес истца поступило письмо, в котором представитель ответчика разъяснял истцу положения п. 6.8, 6.9, 6.3.1 Оферты, согласно которым уплаченные Воробьевым А.А. денежные средства не подлежат возврату. При этом истцу для переноса занятий, предлагалось предоставить копию больничного листа и/или выписки о госпитализации (л.д.21-22).

20.09.2018 года Воробьев А.А. направил в адрес ответчика справку Клинико – экспертной комиссии (КЭК) №197, а также выписку из истории болезни.

Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, в связи с чем Воробьев А.А. обратился в суд.

В исковом заявлении Воробьев А.А. просил взыскать в его пользу с ООО «Солнце моё» сумму неосновательного обогащения в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, моральный вред в размере 10.000 руб.

Мировой судья принял вышеприведенное решение.

Проверив обстоятельства дела в соответствии с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения

Согласно п. 6.8 Соглашения – оферты, денежные средства, полученные ООО «Солнце моё» в качестве предоплаты, предусмотренной п. 6.3.1 Соглашения, возврату не подлежат, в том числе при наличии уважительных причин.

Указанный пункт Соглашения оферты не соответствует положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора должны соответствовать требованиям Закона.

Воробьев А.А. был вправе отказаться от исполнения договора с ООО «Солнце моё» в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом закон не ставит право Заказчика отказаться от исполнения договора наличием уважительных причин.

Следовательно, наличие справки о заболевании ребёнка Воробьева А.А. или её отсутствие, по данному спору, не является юридически значимым обстоятельством.

Из договора следует, что предметом договора являлось оказание физкультурно – оздоровительных мероприятий, которые должны были быть проведены непосредственно с ребёнком истца.

Указанные услуги ребенку не оказаны в связи с его болезнью. С учетом указанного, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства по его требованию, за вычетом понесенных фактических расходов, связанных с исполнением ранее заключенного договора.

Поскольку представителем ООО «Солнце моё» доказательств фактических расходов представлено не было, в том смысле, который предполагается законом, мировой судья правильно указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии расходов.

Доводы представителя ООО «Солнце моё» о расходах связанных с оплатой ЖКУ, аренды и прочего, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку такие расходы не являются расходами по оказанию услуги Воробьеву А.А., так как данные расходы ответчик несёт вне зависимости от наличия договора на оказания услуг с истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии препятствий во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обращался с требованиями о неосновательном обогащении ответчика, так как они основаны на неверном понимании норм материального права. Законом таких ограничений не предусмотрено.

Также суд отклоняет ходатайство, изложенное в жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора с банком, договора аренды, актов, которые подтвердят фактические затраты ответчика. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции такие документы у ответчика не истребовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, каких – либо распоряжений и указаний суда при предоставлении необходимых доказательств, стороне не нужно.

Более того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Обоснований того, что дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, не могли быть представлены стороной, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО «Солнце моё» в суд не представлено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, приобщенные представителем ООО «Солнце моё» к жалобе, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, вследствие чего судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 07.12.2018 года, по иску Воробьева Андрея Алексеевича к ООО «Солнце моё» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Солнце моё» - без удовлетворения.

Судья                      Богдан С.Г.