Решение по делу № 8Г-7843/2020 [88-10112/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10112/2020

                                                                                                            № 2-157/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Подгорновой О.В., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Андриянову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Суховерхова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанской Т.А., пояснения Суховерхова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Андриянову Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 232 056 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей 57 копеек.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены: с Андриянова Е.В. взыскан причиненный ущерб в размере 232 056 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 520 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Суховерхов Е.А., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащий ФИО8 Указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Андриянова Е.В, принадлежащего ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». От имени собственника ФИО9 страхователем в договоре выступал Суховерхов Е.А., который был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению.

28 мая 2018 года потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 232 056 руб. 58 коп.

Указав, что водитель Андриянов Е.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 11 октября 2017 года в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 28 августа 2017 года внесены изменения в части лиц допущенных к управлению и представленный третьим лицом договор страхования, заключенный в виде электронного документа, содержал сведения о допущенном к управлению транспортным средством Андрияновым Е.В. в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с Андриянова Е.В. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пунктами 1.10, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), абзацами 6 и 8 Указаний Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о наличии сомнений в подлинности и достоверности произведенных изменений в страховой полис.

Однако, указанные выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.

Так, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материалы дела истцом представлена копия электронного страхового полиса № от 28 августа 2017 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Суховерхов Е.А.

В представленной в материалы дела Суховерховым Е.А., копии электронного страхового полиса № от 11 октября 2017 года, в качестве таких лиц указаны: Суховерхов Е.А., ФИО12 и Андриянов Е.В.

Оба документа подписаны электронной подписью, владельцем которой значится ООО «Группа Ренессанс Страхование», указан номер сертификата.

Согласно пункту 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после получения страховщиком от страхователя заявления в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, а страховщик - внести изменения в страховой полис обязательного страхования (в случае, если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи».

Таким образом, из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что на страховщика возложена обязанность по внесению изменений в страховой полис обязательного страхования, направления страхователю переоформленного полиса обязательного страхования в виде электронного документа не позднее двух рабочих дней с даты получения заявления об изменении сведений. При этом соблюдение требований Федерального закона «Об электронной подписи» при подписании страхового полиса усиленной квалифицированной электронной подписью зависит именно от страховщика, поскольку данные действия не могут входить в зону ответственности страхователя.

С учетом вышеизложенного, судом не выяснялись значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: получение истцом заявления       Суховерхова Е.А. об изменении сведений страхового полиса, требовалась ли доплата страховой премии при внесении изменений Суховерховым Е.А. в электронный страховой полис в части дополнения списка лиц, допущенных к управлению, если требовалась доплата, то доказательства исполнения оплаты дополнительной страховой премии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств надлежащего оформления дополнений в электронный полис.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание и на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с Андриянова Е.В. выплаченной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование», требования процессуального закона им не исполнены.

Исходя из текста апелляционного определения документы, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции, были положены в основу принятого судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств, соответствующее определение судом не выносилось.

При этом, согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств, заявлений о приобщении дополнительных (новых) доказательств от участников процесса не поступало и указанные в апелляционном определении документы, как новые доказательства, судом не исследовались.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: