Решение по делу № 33-5275/2021 от 21.06.2021

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-5275/2021

№ 2-2069/2014

64RS0043-01-2014-001317-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                     город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец 1» на определение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец 1» к Титаеву М.В. о взыскании задолженности, изучив материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2014 года с Титаева М.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Кировец 1» взыскан долг по договору займа от 21 октября 2012 года в размере 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 459 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей
03 копейки.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта
2014 года по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO 2010 года выпуска
VIN № государственный регистрационный знак №, цвет-бежевый (серебристо-белый), принадлежащий Титаеву М.В.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с указанным заявлением о снятии ограничений с автомобиля
KIA DE JB 2010 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, наложенных определением от 26 марта 2014 года, для последующей реализации транспортного средства.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля
2021 года отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 26 марта 2014 года.

В частной жалобе СНТ «Кировец 1» просит определение суда отменить, полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт» не имеется, поскольку решение суда от 23 апреля 2014 года до сих пор не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Филберт» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль KIA DE JB 2010 года выпуска
VIN № государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2020 года к
ООО «Филберт» перешли права ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по договору залога № 4013-1079-З от 31 января 2011 года транспортного средства
KIA DE (JB/Rio) 2010 года выпуска VIN №, принадлежащего Титаеву М.В.

Судья не соглашается с выводами суда об отмене обеспечительных мер, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA RIO 2010 года выпуска
VIN № государственный регистрационный знак №, цвет-бежевый (серебристо-белый), принадлежащий Титаеву М.В.

Во исполнение указанного определения РЭО ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову 27 марта 2014 года на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2014 года с Титаева М.В. в пользу СНТ «Кировец 1» взыскан долг по договору займа от 21 октября 2012 года в размере 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 459 рублей
32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 335 рублей 03 копейки.

Указанное решение суда до настоящего момента не исполнено, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1739/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Титаеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA DE (JB/Rio) 2010 года выпуска VIN №, принадлежащий Титаеву М.В., постановлено установить начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества путем публичных торгов. С Титаева М.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая изложенное, судья исходя из того, что спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у
ООО «Филберт» по другому кредитному обязательству, основанием к отмене обеспечения иска не является.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что ООО «Филберт» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оно не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем оно не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Филберт».

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля
2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец 1» к Титаеву М.В. о взыскании долга отказать.

Судья