Решение от 05.02.2018 по делу № 11-3/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Николаев В.М.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2018 года                                                                                            с. Красный Яр                                                                                           

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Силагадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 04.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулькиной Светланы Владимировны к ООО «Красноярское ЖКХ», ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» АО «ССК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулькиной Светланы Владимировны к ООО «Красноярское ЖКХ», ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» АО «ССК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек были удовлетворены частично. Взыскать солидарно с ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» в пользу Кулькиной Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 18 753 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп., затраты на оплату экспертиз в сумме 9 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10876 руб. 50 коп., а всего взыскать 43229 (сорок три тысячи двести двадцать девять) руб. 50 коп.

        Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги - Самарские распределительные сети» государственную пошлину по 525 руб. 06 коп. в соответствующий бюджет с каждого.

        Дополнительным решением с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

ООО «Красноярское ЖКХ» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и взыскания с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу Кулькиной С.В. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба с ООО «Красноярское ЖКХ».

Свою жалобу мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и решение подлежит отмене. Вывод суда о виновном бездействии ООО «Красноярское ЖКХ» находится в противоречии с причинно-следственной связью, которая повлекла выход из строя бытовых приборов истца. Причиной выхода из строя бытовых электроприборов послужило возникновение перенапряжения в сети, а именно обрыв контактного соединения на шпильке нейтрали силового трансформатора КТП КЯР 1009/160, принадлежащего на праве собственности ПАО «МРСК Волги» и находящегося у него в эксплуатации, а никак не нарушение ООО «Красноярское ЖКХ» требований ПЭУ и ненадлежащее состояние электросетевого хозяйства. Также судом не дана надлежащая оценка и применен формалистский подход при анализе показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании.

ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и взыскания с ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» в пользу Кулькиной С.В. денежных средств и принять новое решение о взыскании с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу Кулькиной Светланы Владимировны материального ущерба, расходов на оформление доверенности, затрат на оплату экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке потребителя, государственной пошлины.

Свою жалобу мотивируют тем, что выявленные нарушения в электросетевом хозяйстве, находящемся в границах ответственности ООО «Красноярское ЖКХ», в виде отсутствия ограничителей импульсивных перенапряжений при воздушном вводе, послужили причиной, приведшей к массовому выходу из строя бытовых приборов, в том числе повреждению имущества истца. Также суд необоснованно исключил АО «ССК» из числа ответчиков. Пунктом 15 Правил № предусмотрена обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Истцом также не было представлено доказательств причинения ему морального или физического страдания.

Представитель истца по доверенности Акимов А.А. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Красноярское ЖКХ» по доверенности Браже М.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить состоявшееся по делу решение о взыскании с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу Кулькиной С.В. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба с ООО «Красноярское ЖКХ».

Представитель ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» по доверенности Большаков Э.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить состоявшееся по делу решение о взыскании с ПАО «МРСК Волги Самарские распределительные сети» в пользу Кулькиной С.В. денежных средств и принять новое решение о взыскании с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу Кулькиной Светланы Владимировны материального ущерба, расходов на оформление доверенности, затрат на оплату экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке потребителя, государственной пошлины.

Представитель соответчика АО «ССК» в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

         Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

         На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности гражданам: Кулькиной Елене Владимировне, Кулькиной Светлане Владимировне.

Между истицей Кулькиной С.В. и ПАО «Самараэнерго» на основании положения ст.540 ГК РФ существуют договорные правоотношения по энергоснабжению, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Энергоснабжающая организация ПАО «Самараэнерго» в соответствии со ст.539 ГК РФ обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии с правилами, установленными в п.28 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «Самараэнерго», стороны согласовали порядок и определили действия каждой из сторон по осуществлению реализации договорных отношений по электроснабжению потребителей, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «Красноярское ЖКХ» в части продажи электроэнергии и получения оплаты за потреблению электроэнергию.

        Из материалов дела и представленных документов видно, что передача электрической энергии в <адрес> в <адрес> производится посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» и объектов электрохозяйства распределительной сетевой компании ПАО «МРСК Волги». Между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» имеются договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ

        Электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4кВ от трансформаторной подстанции КТП КЯр 1009/160 кВА. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от КТП КЯр находится на обслуживании структурного подразделения Красноярского участка Центральных электрических сетей АО «ССК». Энергопринимающее устройство многоквартирного дома находится на балансе и обслуживании управляющей компании ООО «Красноярское ЖКХ».

        Жильцами многоквартирного дома, в котором проживает истец, выбран способ управления управляющей компанией, которой является Управляющая компания ООО «Красноярская ЖКХ».

        С октября 2016 года между истцом Кулькиной С.В. и ПАО «Самараэнерго» отсутствуют прямые договорные отношения по энергоснабжению, так как между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Красноярское ЖКХ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО «Самараэнерго» производит расчет и стоимость Услуг, формирует платежный документ и готовит тираж платежных поручений потребителям.

        Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на электроподстанции в <адрес> был зафиксирован скачок напряжения, в результате чего были повреждены бытовые электроприборы, находящиеся по адресу: <адрес>, улица Hиконова, <адрес>, которые принадлежали истцу. Вышли из строя водонагреватель <данные изъяты>. Согласно заключениям товарных экспертиз общий имущественный ущерб истцу составил 18753 рубля. Данное обстоятельство доказано представленными и исследованными в суде товарными экспертизами, пояснениями истца, и не оспаривался представителями ответчиков.

        Было установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав и возмещения причиненного вреда истец Кулькина С.В. предварительно с письменными претензиями обращалась к ответчику ООО «Красноярское ЖКХ», соответчикам ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги». Каждым из ответчиков в удовлетворении претензий истца было отказано со ссылкой на отсутствие вины общества в причинении вреда. Данное обстоятельство подтверждается копиями письменных претензий к указанным лицам и отзывами указанных ответчиков имеющихся в материалах дела.

        По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1. Причиной выхода из строя силового трансформатора КТП КЯр 1009/160 является витковое замыкание обмотки высшего напряжения (ВН) фазы «А».

2. Техническое состояние электросетевого хозяйства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее собственникам квартир многоквартирного жилого дама, находящееся на обслуживании ООО «Красноярское ЖКХ», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части:

- п.ДД.ММ.ГГГГ. (ПУЭ Глава 2.1. Электропроводки. Общие требования);

- п.ДД.ММ.ГГГГ. (ПУЭ Глава 2.1. Электропроводки. Общие требования);

- п.ДД.ММ.ГГГГ. (ПУЭ Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных и бытовых зданий. Вводные устройства, распределительные щиты, распределительные пункты, групповые щитки);

Состояние объектов электросетевого хозяйства АО «ССК» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ПУЭ, в части:

- п. ДД.ММ.ГГГГ. (ПУЭ глава 1. Общая часть. Общие указания по устройству электроустановок);

- п. 2.4.7. (ПУЭ Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования).

3. Выявленные нарушения в виде отсутствия ограничителей импульсных перенапряжений при воздушном вводе:

- п.ДД.ММ.ГГГГ. (Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных и бытовых зданий. Вводные устройства, распределительные щиты, распределительные пункты, групповые щитки);

Могли стать причиной, приведшей к массовому выходу из строя бытовых приборов.

4.1 Резкое повышение напряжения в сети 0,4 кВ возможно при пробое изоляции со стороны 10 кВ на сторону 0,4 кВ в результате обрыва рабочей нейтрали силового трансформатора, а так же при витковых замыканиях в одной из фаз стороны ВН.

4.2 Имеющееся повреждение силового трансформатора влечет повышение уровня напряжения в сети 0,4 кВ.

4.3 Выход из строя данного силового трансформатора из-за отсутствия заземления у потребителей невозможен.

4.4 При кратковременном (менее 0,4 сек.) схлесте проводов, в результате несанкционированного отбора электрической энергии, а также отсутствия повторного заземления у потребителей проживающих в многоквартирных жилых домах, массовый выход из строя техники, на всех фидерах 0,4 кВ, отходящих от КТП (в многоквартирных жилых домах, частных домовладениях, торговых точках), а также выход из строя силового трансформатора невозможен.

4.5 Повышение напряжения питания однофазных потребителей сети 0,4 кВ в результате внутреннего обрыва контактного соединения на шпильке нейтрали силового трансформатора возможно.

4.6. Имеются ряд причин, которые могут привести к внутреннему обрыву контактного соединения на шпильке силового трансформатора, таких как коррозийные нарушения, повышающие сопротивление контактного соединения, с последующим нагревом (аналогичное происходит под воздействием влаги), наличие несимметричной нагрузки и перегрузки, приводящей к появлению значительных токов в нуле, гармоники, вызываемые параметрами потребителей, короткие замыкания по стороне 0,4 кВ, несистематическая проверка подтяжки шпилек выводов на сторонах ВН и НН и т.п.

4.7 При соблюдении требований ПУЭ, устройство повторного заземления у потребителей, при обрыве РЕN проводника КТП, должно обеспечивать 100% защиту от перенапряжения (напряжения имеющего отклонение более норм по ГОСТ 32114-2013).

       Также судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание и капитальный ремонт воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП КЯр производится АО «ССК» регулярно в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом МинЭнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 оперативно-выездная бригада Красноярского участка ЦЭС АО «ССК» выезжала с осмотром ВЛ-0,4 кВ от КТП КЯр 1009 - при осмотре замечаний (повреждений) не обнаружено. Повреждения произошло на трансформаторной подстанции КТП КЯр 1009, которая находится на обслуживании ПАО «МРСК Волги-Самарские распределительные сети».

        Согласно балансовой справке, представленной Самарским производственным отделением филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»- «Самарские распределительные сети» следует, что КТП 10/0,4 кВ Кяр 1009/160, год ввода 1970, находящийся в <адрес> находится в собственности ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС».

        Между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» имеются договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии №У от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно пункту 1.1 данного Договора Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «Самараэнерго»), действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке установленном настоящим Договором.

       В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения Потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей Исполнителя. В пункте 3.3.1 этого же договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии от точек учета электроэнергии, принятой в сети Исполнителя до точек поставки электроэнергии Потребителям в объемах указанных в п.3.2.1, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

       В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, «атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен вред в результате действий и услуг, предоставляемых ответчиками. Доказательств отсутствия вины причинителей в возникновении ущерба ответчики не представили.

        Поскольку ООО «Красноярское ЖКХ» осуществляет техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, а на балансе и обслуживании ПАО «МРСК Волги-Самарские распределительные сети» находится силовой трансформатор КТП КЯр 1009/160, суд пришел к правильному выводу о том, что данные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителей ООО «Красноярское ЖКХ» и ПАО «МРСК Волги-Самарские распределительные сети» о том, что данные организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по договору энергоснабжения, в том числе, за качество продаваемой электроэнергии, они не несут, признаны судом не состоятельными, так как по делу установлено, что управляющая компания ООО "Красноярское ЖКХ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, в том числе расположенные в технических подвалах распаечные и протяжные коробки и ящики, вводные и этажные шкафы, обязаны производить замену автоматов, выключателей, пакетных переключателей и устанавливать повторное заземляющие устройства электроустановок у потребителей. То есть, на основании данных вышеуказанных норм законов и нормативно-правовых актов ООО "Красноярское ЖКХ" по существу является владельцем общедомовых электрических сетей и электрического оборудования, которые, в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности являются источником повышенной опасности.

       С учетом выводов эксперта о том, что техническое состояние электросетевого хозяйства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее собственникам квартир данного дома и находящегося на обслуживании ООО «Красноярское ЖКХ» не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, в частности, питание электроприемников выполнялось от сети 380/220 В без системы заземления TN-S TN-C-S и при воздушном вводе электропитания в здание не были установлены ограничители импульсных перенапряжений, которые могли стать причиной, приведшей к массовому выходу из строя бытовых приборов и не обеспечили 100% защиту от перенапряжения в сети, суд обоснованно пришел к выводу о виновном бездействии управляющей компании ООО «Красноярское ЖКХ» в причинении имущественного ущерба истцу Кулькиной С.В.. Однако, как видно из материалов дела и заключения эксперта, само по себе приведенное бездействие управляющей компании не создавало перенапряжения в электросети. Первоисточником возникновения указанного перенапряжения в электросети явился обрыв контактного соединения на шпильке нейтрали силового трансформатора КТП КЯР 1009/160, принадлежащего на праве собственности ПАО «МРСК Волги» и находившегося у него в эксплуатации. Как установлено экспертизой, причинами, которые могли привести к внутреннему обрыву контактного соединения на шпильке силового трансформатора, могли быть коррозийные нарушения, повышающие сопротивление контактного соединения, с последующим нагревом (аналогичное происходит под воздействием влаги), наличие несимметричной нагрузки и перегрузки, приводящей к появлению значительных токов в нуле, гармоники, вызываемые параметрами потребителей, короткие замыкания по стороне 0,4 кВ, несистематическая проверка подтяжки шпилек выводов на сторонах ВН и НН и т.п. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании силового трансформатора со стороны ПАО «МРСК Волги» в период его эксплуатации и ненадлежащему проведению профилактических работ по выявлению указанных неисправностей, своевременному их устранению, которые могли привести к выходу трансформатора из троя и возникновению перенапряжения в электросети.

        Оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Волги" и ООО "Красноярское ЖКХ" ответственны за причинение имущественного вреда истцу в силу ст.1079 ГК РФ, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности - распределительного объекта электросетевого хозяйства и общедомового электрического оборудования.

         Суд обосновано усмотрел виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб Кулькиной С.В, поскольку ПАО "МРСК Волги" не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического распределительного оборудования в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данных оборудования, а управляющая компания ООО "Красноярское ЖКХ" не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе, используя ввод электротока без повторного заземления и ограничителей импульсных перенапряжений, которые могли бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел причинно-следственную связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ПАО "МРСК Волги" и ООО "Красноярское ЖКХ", повлекшее перенапряжение в электрической сети истца и наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного Кулькиной С.В..

          Оценив изложенное, а также учитывая, что ОАО "Самараэнерго" не является причинителем вреда истцу и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ОАО "Самараэнерго" следует отказать.

АО "ССК" также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, так как не является причинителем вреда истцу Кулькиной С.В. и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, а также за отсутствием доказательств, подтверждающих поставку истцу некачественной электроэнергии. Как видно из заключения эксперта на обслуживаемой АО «ССК» электросетевого хозяйства выявлены нарушения требований ПУЭ, в частности, отсутствие на электроустановках надписи, маркировка, которая на позволяла обеспечивать возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам и отсутствие порядкового номера опоры. Данные нарушения сами по себе не влияли на качество и параметры передаваемой потребителям электроэнергии и не могли послужить причиной возникновения перенапряжение в электросети.

        Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, определив компенсацию в размере 3000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере половины от присужденной суммы является правильным.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату экспертиз в размере 9400 рублей и государственную пошлины в доход государства по 525 рублей 06 копеек с каждого. Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд с ними согласен.

       При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции правильно применены нормы гражданско-процессуального и материального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционных жалоб и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                         ░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░