Решение по делу № 2-1871/2018 от 29.10.2018

Дело № 2 – 1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Малов О.А. обратился в суд с иском к ООО Автошкола «Лидер» об установлении факта трудовых отношений. Просит: установить факт трудовых отношений между Маловым Олегом Александровичем и ООО Автошкола «Лидер» в период с 01 июня 2013 года по 23 августа 2017 года в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей; обязать ООО Автошкола «Лидер» внести в трудовую книжку Малова О.А. запись о приёме на работу в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей с 01 июня 2013 года по 23 августа 2017 года; обязать ООО Автошкола «Лидер» перечислить в УПФ РФ по г.о. Кинешма Ивановской области на лицевой счёт Малова Олега Александровича страховые взносы за период с 01 июня 2013 года по 23 августа 2017 года. Мотивирует свои исковые требования тем, что работал в ООО Автошкола «Лидер» с 01 июня 2013 года по 23 августа 2017 года в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В ООО Автошкола «Лидер» он был трудоустроен с 01 июня 2013 года после беседы с директором автошколы Антоновым А.В. Директор разъяснил ему его трудовые обязанности, выдал служебный автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак О 582 АХ 37, пояснил, что в ближайшее время он будет трудоустроен официально по бессрочному трудовому договору. При устройстве на работу Антонов А.В. заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды, после этого он приступил к работе. Работал он в качестве инструктора производственного обучения по подготовке водителей ежедневно, по такому же графику, как и официально трудоустроенные работники. График работы не нормированный, в период с 06 часов до 23 часов в зависимости от количества часов обучения, что в свою очередь зависело от количества обучающихся. Как правило, он работал в среднем от 8 до 10 часов в день. Выходной, как правило, один раз в неделю, в воскресенье. Он неоднократно обращался к директору автошколы Антонову А.В. с просьбой трудоустроить его официально с записью в трудовую книжку. Антонов А.В. ему это обещал, но официально не трудоустраивал. Он боялся потерять работу, поэтому данные действия Антонова А.В. не обжаловал, надеясь на оформление трудовой деятельности. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в зависимости от фактически отработанного времени. Заработную плату выплачивали еженедельно, в размере около 3000 рублей в неделю или 12000 рублей в месяц. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются следующим. На закреплённом за ним автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак О 582 АХ 37 осуществлялось обучение вождению. Он обучал вождению только учеников ООО Автошколы «Лидер» на основании путевого листа, который ему выдавался директором автошколы Антоновым А.В. Он имеет свидетельство на обучение вождению, которое получил при обучении по направлению ООО Автошкола «Лидер». Согласно спискам зарегистрированных учебных групп ООО Автошкола «Лидер», представленных в ГИБДД директором ООО Автошкола «Лидер» Антоновым А.В., он заявлялся в качестве мастера производственного обучения по подготовке водителей на вышеуказанном автомобиле. Он был вписан в страховой полис ОСАГО, последний раз от 05 сентября 2016 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О 582 АХ 37, оборудован дополнительными педалями, дополнительным зеркалом заднего вида, на нем был установлен опознавательный знак «Учебное транспортное средство», на крыше автомобиля была установлена конструкция с наименованием автошколы, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Данный автомобиль принадлежит матери директора ООО Автошкола «Лидер» Антонова А.В. - А.В.А. Трудовые отношения были фактически прекращены 23 августа 2017 года после ДТП. Трудовые отношения с ним ответчиком оформлены не были. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку. Факт трудовых отношений между ним и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года подтверждается также решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года. Действиями ответчика нарушены его трудовые права. Так же за весь период работы в ООО Автошкола «Лидер» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей ответчик не перечислял на его лицевой счёт страховые взносы. Ответчик, возложенные на него обязанности, не исполнил, что создает для истца как работника неблагоприятные последствия. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 9, ст.ст. 12, 20 Федерального закона РФ от 16 июля 1999года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации».

В судебном заседании истец Малов О.А. и его представитель Савин В.Н. исковые требования истца поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО Автошкола «Лидер» Марков В.Л., Антонов А.В. пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме. Считают, что Малов О.А. оказывал услуги по гражданско-правовому договору, кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Малова О.А., его представителя Савина В.Н., представителей ответчика Антонова А.В., Маркова В.Л., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кинешемский городской суд Ивановской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску А.В.А. к Малову Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что между ООО Автошкола «Лидер» и Маловым О.А. сложились фактические трудовые отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года Малов О.А. выполнял трудовые обязанности мастера производственного обучения по подготовке водителей транспортных средств.

Факт трудовых отношений между сторонами кроме объяснений истца и его представителя, подтверждается также показаниями свидетелей, материалами настоящего гражданского дела. Необходимо отметить, что представители ответчика не оспаривая того обстоятельства, что истец Малов О.А. осуществлял практические занятия по обучению вождению автомобиля лиц, проходивших обучение в ООО Автошкола «Лидер», ссылаются, на то обстоятельство, что Малов О.А. оказывал данный вид услуги на основании устно заключенного гражданско-правового договора. Вместе с тем, это опровергается документами, которые оформлялись и предоставлялись в органы ГИБДД ООО Автошкола «Лидер». Согласно спискам зарегистрированных учебных групп ООО Автошкола «Лидер», представленных в ГИБДД директором ООО Автошкола «Лидер» Антоновым А.В., Малов О.А. заявлен в качестве мастера производственного обучения по подготовке водителей, какого либо гражданско-правового договора между ООО Автошкола «Лидер» и Маловым О.А. суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом Маловым О.А. и ООО Автошкола «Лидер» нашёл своё подтверждение.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Маловым О.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель просят суд восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку, по их мнению, срок пропущен истцом по уважительным причинам.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец Малов А.О. обратился 29.10.2018, то есть все исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей, обязании перечислить на лицевой счёт страховые взносы, заявлены истцом за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, с учётом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.п. 13-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей, обязании перечислить на лицевой счёт страховые взносы Малову Олегу Александровичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ