Решение по делу № 2-3438/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 3438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителем ответчика на основании ордера адвокат ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка состоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы земельных участков ФИО2, проживающего: РБ <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ <адрес> земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:232, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в 1951 году дед истца-ФИО4, построил жилой дом по адресу: <адрес>, а также надворные построения на предоставленном земельной участке. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской совет народных депутатов вынес решение об изменении границ землепользования и разрешения строительства гаража по <адрес>, путем: дополнительного отведения 18 кв.м. площади за счет свободной территории по <адрес>, взамен изъятия 18 кв.м, площади с северной стороны приусадебного участка по <адрес> согласно технического плана. В 1996 году ФИО4 был выдан государственный акт на землю, в том, что указанному владельцу земли решением от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации <адрес> предоставляется 0,0834 га для строительства и обслуживания жилого дома. Согласно данного акта, чертежа границ земельного участка, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью. 834 кв.м. в том числе 18 кв.метров, расположенных под гаражом со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и надворных построений, а также земельного участка, расположенных по адресу: РБ <адрес>. В процессе ведения наследственного дела в отношении земельного участка возникли противоречия в правоустанавливающих документах, а именно расхождение в конфигурации земельного участка, а также площади земельного участка. Согласно гос.акту от 1996 года ФИО4 постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлено 0,0834 га для строительства и обслуживания жилого дома в границах указанных в чертеже гос.акта, где видно, что часть земельного участка под гаражом принадлежит и принадлежало ему, а в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ <адрес> площадь составляет 764 кв.м. и кадастровом паспорте №, расположенного по адресу: РБ <адрес>, было обнаружено, что часть земельного участка площадь. 18 кв.м, оформлена за соседом ФИО2 Это получилось в связи с тем, что при проведении сплошной инвентаризации, земельные участки были поставлена на кадастровый учет по ее результатам,а не по кадастровой съемке. В настоящее время ответчик самовольно захватил гараж.

Не согласившись с иском ФИО5, ФИО2 обратился в суд с самостоятельным встречным иском, в котором просит признать границы состоявшимися по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером 02:56:020101:232.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>.Согласно решению Исполкома Стерлитамакского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дополнительно отведен земельный участок площадью 18 кв.м. для строительства гаража за счет свободной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.На период оформления в собственность земельного участка с соседом ФИО4 сложился порядок землепользования, при котором были определены границы земельного участка. Согласно представленному решению исполкома г. <адрес> под строительство гаража, выделялась в счет земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка и дома, гараж находится в границах участка ответчика ФИО2 Ответчику было предложено согласовать границу, но от отказался, кроме того он начал единолично пользоваться гаражом с 2017 г.. Просил установить границы координат по межевому делу и это подтверждено судебной экспертизой. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик начал самовольно занимать гараж в 2017 г. Со встречным иском не согласен. Относительно представленного заявления о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательства, пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела и даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать. Просить применить срок исковой давности. Кроме того заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательства -экспертного заключения. Просила удовлетворить встречный иск, так как ФИО2 добросовестно владел участком. Дом по <адрес> был снесен, на гараж истцом не представлено документов.

Представители третьих лиц Нотариус ФИО8, Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, ФИО9, ФИО10, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по РБ в <адрес> - извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании решения Стерлитамаского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № – Об изменении границ землепользования и разрешении строительства гаража по <адрес> №, постановлено: изменить границы землепользования ФИО4 по <адрес> № следующим образом: дополнительно отвести 18 кв.метров за счет свободной территории по <адрес>, взамен изъятия 18 кв.м., площади с северной стороны приусадебного участка по <адрес> № согласно прилагаемому плану;разрешить гр.ФИО4 строительство кирпичного гаража размером 3х6 метров для автомашины на дополнительно отведенном земельном участке;обязать БТИ внести изменения в границы домовладения по <адрес> № согласно п.1 настоящего решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации <адрес>, ФИО4 предоставлено 0,0834 гектаров земель для строительства и обслуживания жилого дома. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №РБ-016-001007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> Жуковского <адрес> выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами участка по сведениям ГКН. В соответствии с государственным актом, гараж не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:233 и располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:56:020101:232. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:233 составила 800 кв.м.+- 10 кв.м Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:232 составила 763 кв.м. +- 10 кв.м. В соответствии с ФЗ № ч.10 ст. 39 собственнику земельного участка 02:56:020101:232 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Извещение вручено собственнику ФИО2 лично. ФИО2 на собрание не явился возражения не представил, на основании ч. 3 ст. 40 ФЗ №, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным.

Согласно свидетельства о смерти II-АР №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО4 в виде жилого дом со всеми строениями и сооружениями, земельного участка, находящегося по адресу: РБ <адрес>, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства являются: внучка-ФИО1, дочь- ФИО9,сын- ФИО10

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стерлитамакземкадастр».

Согласно выводам экспертов, местоположение гаража по данным Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ- 016-001007 от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое местоположение гаража полностью совпадают, однако гараж располагается вне земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:233, точки координат границ земельного участка по <адрес> определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как границы между домовладениями по <адрес> не местности не обозначена и собственник домовладения по <адрес> осмотре экспертами объектов экспертизы не привлекался. Точки координат границ всего земельного участка по <адрес> определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как граница между домовладениями по <адрес> на местности и граница по данным Росреестра имеют значительные расхождения и собственник домовладения по <адрес> осмотре экспертами объектов не привлекался. Экспертами определялась смежная граница между земельными участками по <адрес> учетом возведенного гаража.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 о признании доказательств не допустимым и исключении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, проведенными ООО «Стерлитамакземкадастр».

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о не подтверждении представителем ответчика фальсификации доказательств в виде копии решения Исполкома Стерлитамакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, согласно межевого плана, имеющегося в материалах дела, не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:233 и располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:56:020101:232. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:233 составила 800 кв.м.+- 10 кв.м Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 02:56:020101:232 составила 763 кв.м. +- 10 кв.м. В соответствии с ФЗ № ч.10 ст. 39 собственнику земельного участка 02:56:020101:232 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Извещение вручено собственнику ФИО2 лично. ФИО2 на собрание не явился возражения не представил, на основании ч. 3 ст. 40 ФЗ №, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд принимает во внимание технический паспорт на жилой дом № по <адрес>, согласно которого изъятие 18 кв.м. произошло по решению Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и отведен под строительство гаража.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Между тем, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права. При том, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (об установлении границ земельного участка) срок давности на эти требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе представителю ответчика в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка состоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером 02:56:020101:232 и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> кадастровым номером 02:56:020101:233.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка состоявшимися- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова