Решение по делу № 2-387/2019 от 24.12.2018

Дело №2-387/2019

64RS0043-01-2018-007042-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «К» - Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курачика Н.А. к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципальное образование «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курачик Н.А. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципальное образование «Город Саратов» (далее – Комитет ДХБиТ АМО «Город Саратов»), МБУ «Служба благоустройства города», ООО «К» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

19.09.2018 в г.Саратове, на ул. <адрес> в результате попадания в яму принадлежащему истцу транспортному средству марки иные данные были причинены механические повреждения. Исходя из положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены причиненные убытки. Истцом была проведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением от 03.11.2018, составленным ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта иные данные с учетом износа заменяемых деталей составила 371190,55 руб., величина ущерба экипировки составила 51760 руб. Кроме того, истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере - 20000 руб. Согласно ответу администрации МО «Город Саратов», содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города», вскрышные работы на этом участке проводились ООО «К». В связи с этим просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца 422950,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные издержки, на оплату экспертизы - в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7430 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление, в котором иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 435674 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, из расчета 396575 руб. – стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа, 39099 руб. причиненный экипировке ущерб; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки, на оплату экспертизы - в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7430 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Данное уточнение было принято судом. Истец ранее в судебном заседании также уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «К» по доверенности - Шишкина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала факт проведения работ на спорном участке дороги и факт наличия там их коммуникаций. Выражала несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку у нее имеются сомнения в правильности выводов эксперта, само заключение не соответствует требованиям ст.8, 25 Закона о судебной экспертизе, поэтому просила назначить повторную судебную экспертизу. Была не согласна с размером определенного экспертом ущерба.

Представители комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципальное образование «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны. Ранее предоставили письменный отзыв, в котором пояснили следующее. Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом. В соответствии с положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет осуществляет деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет ДХБиТ АМО «Город Саратов» являясь заказчиком по муниципальному заданию в области, безопасности дорожного движения не выполняет данные виды работ, несет обязательство материального и финансового обеспечения из бюджета муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.05.2014года №1379, создано МБУ «Служба благоустройства города», основным видом деятельности учреждения является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения; содержание, ремонт, капитальный ремонт, установка новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства. В соответствии Соглашением №001/2018 от 29.12.2017, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 МБУ «Служба благоустройства города» выполнялись работы по круглогодичному содержанию автомобильной дороги напротив <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно материалам дела 19.09.2018 на проезжей части у <адрес> имелась яма, превышающая предельные размеры допустимые вышеуказанным ГОСТ, данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными от 19.09.2018 ИДПС ГИБДД. В Комитете ДХБиТ АМО «Город Саратов» имеется информация о том, что 21.08.2018. по данному адресу в аварийном режиме, без оформления разрешения на вскрытие проезжей части автомобильной дороги, проводились работы ООО «К». Соответственно, на проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеются подземные инженерные коммуникации, принадлежащие ООО «К», содержание и ремонт которых не должно влиять на безопасность дорожного движения. 19.09.2018 ООО «К» не приняло мер, направленных на безопасное движение транспорта, предупреждение ДТП, в результате чего причинен ущерб Н.А. Курачику. В связи с этим комитет ДХБиТ АМО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку реализовал свои полномочия в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы, Положением о Комитете и иными муниципальными правовыми актами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства города» иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении к МБУ «Служба благоустройства города» отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, считают, что размер ущерба завышен, не доказан истцом в части экипировки. В материалах дела отсутствуют сведения, что экипировка повреждена именно в данном ДТП, что истец находился именно в этой одежде. Кроме допрошенного свидетеля, который является близким товарищем истца, иных доказательств нет. Отсутствуют чеки на приобретение экипировки, она могла быть приобретена уже в поврежденном состоянии. Чеки на приобретение данной одежды отсутствуют. Размер ущерба они также оспаривают. Полагают, что надлежащий ответчик - ООО «К».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Неревяткин В.Е. пояснил, что примерно 19.09.2018 виделся с истцом где-то часов в 6 вечера в районе торгового центра «Оранжевый», стояли, пили кофе, истец был на мотоцикле, в экипировке, в шлеме, свидетель истца в принципе никогда без экипировки не видел, всегда в экипировке. На момент ДТП родители истца находились рядом со свидетелем. После звонка родителям о ДТП свидетель незамедлительно последовал на место ДТП, где-то через 10 минут после аварии, оно произошло на улице <адрес>, напротив травматологической больницы, дом он не помнит. Фотографии с места ДТП для личного пользования у свидетеля тоже есть. Мотоцикл лежал на боку, уже не транспортировочный. В таком же виде была экипировка, это были шлем белого цвета был разбит, куртка бело-черная стерта, джинсы были порваны. У мотоцикла повреждена вся передняя часть, левая сторона разбита, крышка двигателя, вся левая сторона, зеркала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Сытов А.В. пояснил, что помнит ДТП примерно в сентябре 2018 года на ул<адрес>, мотоцикл разбился, очень много было повреждений, он даже сам не мог все полностью описать, так как не специалист по мотоциклам, очень много нюансов было. Обтекатели помнит, ему повреждения помогали описывать молодые люди, присутствовавшие на месте ДТП, говорили, как правильно называются элементы мотоцикла. Мотоцикл весь был поврежден. От места ямы до места нахождения мотоцикла на момент его приезда было расстояние примерно 20 м. Следы были, там и течь была. Следы кувыркания были. Была яма на дороге, а перед ней был небольшой тормозной след. Соответственно, со слов водителя он попал в эту яму. Свидетель помнит, что на месте ДТП шлем валялся, повреждений на нем он не видел, потерпевший плохо передвигался, поскольку у него нога была повреждена, коленка, но оформлялось это ДТП как с материальным ущербом, а не как с пострадавшим. Свидетель помнит, что на потерпевшем были порваны джинсы, синие, в районе колена. Мотоперчатки и мотокуртку не помнит. Сам потерпевший не заявлял каких-либо повреждений, кроме механических на т/с. При этом они всегда фиксируют повреждения т/с, а если потерпевший просит зафиксировать иные повреждения, в частности обмундирования, они это тоже делают, однако в данном случае потерпевший ни о чем не просил, поэтому был указан только мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садков Л.А. пояснил, что проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы им транспортное средство осматривалось, в экспертизе об этом указано. Также имелись фотографические материалы. Те повреждения, которые были указаны в первичном акте осмотра, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре им. В своем заключении он описал, что транспортное средство при движении по ул. Чернышевского наехало на препятствие, какое-то дальше расстояние оно двигалось, потом оно упало, произошло падение, и при падении оно также двигалось какое-то расстояние. Все повреждения были получены в динамике, потому что когда он наехал на препятствие, он потерял равновесие, после чего произошло падение транспортного средства. Сам провал дорожного полотна не исследовался, поскольку такого вопроса не было. Кроме того, после ДТП прошло около полугода, осмотр места ДТП нецелесообразен. Аналогичное т/с может стоить около миллиона рублей. Видимых повреждений, противоречащих данным обстоятельствам, не зафиксировано. Все повреждения, которые были исследованы, произошли именно от данного ДТП. Участвовало ли данное транспортное средство в других ДТП, эксперт не может сказать, поскольку не производил никакого расследования, ему это запрещено. Он проводил исследование только по представленным материалам. Им исследовалась экипировка, которая побывала в ДТП. По каждому элементу указано, что данное повреждение образовано в результате падения с мотоцикла. Мотоцикл в данных обстоятельствах двигался, соответственно, все эти повреждения образованы в динамике, их никто не рвал, никто не царапал, они все аналогичны. Рыночную стоимость экипировки он нашел при изучении Интернет-ресурсов. Он исключил мотоперчатки, поскольку там повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам, в виде потрескиваний и полопываний, которые могли образоваться при естественной эксплуатации.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с – мотоцикл иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с от 09.08.2018.

19.09.2018 Курачик Н.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности т/с – мотоцикл иные данные, напротив дома <адрес> допустил наезд на провал дорожного покрытия, в результате чего т/с опрокинулось, получив при этом технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Сытова А.В. от 19.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018, справкой о ДТП от 19.09.2018, в котрой в том числе зафиксированы причиненные т/с – мотоцикл иные данные, механические повреждения, схемой происшествия от 19.09.2018.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2018, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Сытовым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки: на участке напротив дома <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – провал дорожного покрытия (глубина – 0,3).

Согласно п. 14 «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судом, согласно соглашению №001/2018 от 29.12.2017, действовавшего в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, заключенного между Комитетом ДХБиТ АМО «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города», последнее осуществляло содержание автомобильной дороги по адресу: г<адрес>.

21.08.2018 в адрес Комитета ДХБиТ АМО «Город Саратов» от диспетчера единой диспетчерской службы ООО «К» поступила факсограмма, согласно которой для устранения повреждений на водопроводных сетях ООО «К» приступает к вскрышным работам по адресу: <адрес>

При этом согласно ответу Комитета ДХБиТ АМО «Город Саратов» от 25.01.2019 поскольку ООО «К» проводило работы по данному адресу в аварийном режиме, в Комитете ДХБиТ АМО «Город Саратов» разрешение на проведение вскрышных работ отсутствует.

Кроме того, в Комитете ДХБиТ АМО «Город Саратов» имеется список благоустроенных адресов – восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ ООО «К» 24.08.2018 и 01.10.2018 по адресу: г. <адрес>

Данная информация подтверждается также и ответом администрации МО «Город Саратов» от 06.11.2018.

Кроме того, согласно информации из комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в районе <адрес> имеются коммуникации ООО «К».

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что работниками ООО «К» напротив дома <адрес> проводились вскрышные работы, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось; материалами настоящего дела подтверждено повреждение транспортного средства в связи с дефектами дорожного покрытия в виде провала проезжей части 0,3 м. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ представителем ООО «К» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что некачественно выполненные работы ООО «К» по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ напротив дома <адрес> находятся в причинно следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «иные данные» №029 от 22.02.2019 характер указанных в материалах дела повреждений иные данные, не противоречит заявленным обстоятельствам, а их образование может являться следствием происшествия, имевшего место 19.09.2018. Характер повреждений представленных элементов защитной экипировки, за исключением мотоперчаток, не противоречит заявленным обстоятельствам, а их образование может являться следствием происшествия, имевшего место 19.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла иные данные, поле ДТП, имевшего место 19.09.2018 в <адрес>, на дату ДТП с учетом износа составляет 396575 руб., а без учета износа 754063 руб. Величина материального ущерба указанной истцом экипировки поле ДТП, имевшего место 19.09.2018 в г. Саратове на ул. Чернышевского, возле дома №183, на дату ДТП составляет 39099 руб.

В связи с этим, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «К» в пользу истца причиненный т/с – иные данные, с учетом износа в размере 396575 руб.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП экипировке истца, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в результате ДТП 19.09.2018 был причинен ущерб его экипировке: джинсы, мотоперчатки, мотокуртка, мотошлем.

При этом стороной истца очевидцев того, что в результате данного ДТП указанным истцом элементам экипировки были причинены повреждения, не предоставлено.

В справке о ДТП данные повреждения не зафиксированы, хотя истец имел на это право, но не воспользовался им, о чем в судебном заседании сообщил инспектор ДПС Сытов А.В.

Судебный эксперт указал, что характер повреждений представленных элементов защитной экипировки, за исключением мотоперчаток, не противоречит заявленным обстоятельствам, а их образование может являться следствием происшествия, имевшего место 19.09.2018. В связи с этим суд полагает, что ущерб, причиненный мотоперчаткам, взысканию не подлежит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Сытов А.В. пояснил, что после ДТП видел мотошлем, однако повреждений на нем не наблюдал, поврежденную мотокуртку также не видел, истец не просил зафиксировать данные повреждения. В связи с этим, исходя из положения ст.1064 ГК РФ, ст.12,56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного мотошлему и мотокуртке.

Тот факт, что зафиксированные на указанных элементах экипировки повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, не свидетельствуют о том, что они были получены именно в результате данного ДТП.

При этом показания свидетеля Неревяткина В.Е. не подтверждают факт образования повреждений на указанных выше элементах экипировки именно в данном ДТП, поскольку очевидцем ДТП он не был, кроме того, он находится в дружеских отношениях в истцом, поэтому суд критически относится к его показаниям. В отличие инспектора ДПС Сытова А.В., показания которого у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «К» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП джинсам, в определенном экспертом размере 8610 руб. Поскольку характер повреждений джинс согласно заключению эксперта не противоречит заявленным обстоятельствам, при этом инспектор ДПС Сытов А.В. подтвердил факт того, что после ДТП на истце были порваны джинсы, суд полагает, что ущерб джинсам был причинен в результате указанного выше ДТП. При этом в материалах дела доказательства приобретения данных джинс иным лицом, принадлежности вещей иным лицам отсутствуют.

Доводы представителя ООО «К» о несогласии с судебным экспертным заключением, о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Экспертное исследование ООО «иные данные от 22.02.2019 составлено экспертом Садковым Л.А., имеющим необходимую квалификацию, в том числе эксперта-техника, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садков Л.А. дал исчерпывающие ответы на все поставленные стороной вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключения не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертом заключений у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «К» причиненного в результате ДТП вреда в сумме 405185 руб., из расчета 396575 + 8610. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков Комитет ДХБиТ АМО «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.20 Постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела иск удовлетворен на 93 %.

Исходя из цены иска с ООО «К» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 7251,85 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.11.2018.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 18600 руб. (20000 * 93%), как судебные.

Согласно агентскому договору №1 от 17.12.2018 истец понес расходы на представителю Цюру Н.С. в размере 12000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО «К» в пользу истца расходы на представителя в размере 3500 руб.

Определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №014 от 22.02.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 19000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца на 93 %, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «К» в пользу экспертного учреждения – ООО «иные данные» в размере 17670 руб., а с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «иные данные» в размере 1330 руб. (7 %, в которых отказано).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курачика Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Курачика Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405185 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Курачика Н.А. к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципальное образование «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17670 рублей.

Взыскать с Курачика Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.А. Голубев