Решение по делу № 8Г-27393/2023 [88-28112/2023] от 07.11.2023

63RS0029-02-2022-009934-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухановой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2023 по гражданскому делу № по иску Сухановой Татьяны Николаевны к ТСЖ «Дом 49» об обязании исключить незаконно начисленную сумму долга.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суханова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом 49», в котором с учетом последующего уточнения просила признать долговые обязательства за пользование частью общего имущества за известный срок пользования (с мая 2015) в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. незаконно начисленными, обязать ТСЖ «Дом 49» исключить долговые обязательства за пользование частью общего имущества за известный срок пользования (с мая 2015) в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что Суханова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предыдущими собственниками указанной квартиры в тамбуре была установлена железная дверь, которая в последующем демонтирована председателем ТСЖ «Дом 49».

Сухановой Т.Н. начислена задолженность за пользование общим имуществом, которую истец полагает незаконной, т.к. железную дверь не устанавливала, тамбур для хранения личных вещей не использовала.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, Асылбаев В.Д. (протокол судебного заседания от 28.02.2023), Суханов Р.Ф., Суханова Ю.Р., Алашрафов И.В. (протокол судебного заседания от 20.03.2023),

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал долговые обязательства Сухановой Татьяны Николаевны за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. – незаконно начисленными.

Исключил долговые обязательства Сухановой Татьяны Николаевны за пользование частью общего имущества в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. из задолженности.

Взыскал с ТСЖ «Дом 49» в пользу Сухановой Татьяны Николаевны по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 3 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований Сухановой Татьяны Николаевны за пользование общим имуществом, в связи с неисполнением требований о демонтаже незаконно начисленными, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сухановой Т.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что не установлено наличие противоправных действий истца и существование факта использования тамбура для личных целей, поскольку квартира приобреталась уже с установленной металлической дверью, соответственно, истец полагала, что установка таких дверей, как и на других этажах в подъезде, произведена с разрешения общего собрания собственников. Доказательств установки истцом двери не представлено, наличие двери не ограничивало доступа, дверь не закрывалась, замок в ней отсутствует. Таким образом, оснований для возложения обязанности демонтировать дверь не имелось, имеется же недобросовестность ответчика, поскольку с 2005 года такие требования не предъявлялись, предъявлены были лишь после поданного иска к ТСЖ о затоплении.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 2 статьи 36, части 2 статьи 44, статей 46, 135, 136, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений МКД № 02 от 15.05.2015, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, принимая во внимание названный выше протокол № 02 от 15.05.2015, из буквального толкования, которого не следует, что за пользование двери в тамбуре собственники должны уплачивать плату, согласно установленным тарифам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика основания для начисления истцу платы за пользование общим имуществом, в связи с чем правомерно признал долговые обязательства за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже, незаконно начисленными.

Таким образом, сумма задолженности за самовольное занятие мест общего пользования имеет иную правовую природу, относительно платежей, перечисленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся собственниками не за фактически оказанную коммунальную услугу, расходуются на иные цели, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, включению указанной суммы в платежный документ в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из долговых обязательств платежи за пользование частью общего имущества.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о незаконности начисления платежей за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже, придя к верному выводу, что начисление Сухановой Т.Н. платы за пользование общим имуществом, в связи с неисполнением требований о демонтаже самовольно установленной двери тамбура, является законным и обоснованным. Более того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, по обращению Сухановой Т.Н., нарушений по начислению платы за пользование частью помещений из состава общего имущества не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухановой Татьяны Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                        Е.С. Речич

                                                  И.В. Николаев