Решение по делу № 2-988/2024 от 24.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Чичканову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Чичканову Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Чичканов Н.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу - 24 925 рублей;

- сумма задолженности по процентам по договору - 36 766 рублей 87 копеек;

- сумма неустойки (штрафа, пени) 3 950 рублей 61 копейка.

Указанная задолженность в сумме 65 642 рубля 48 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу текущий остаток задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 642 рубля 48 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 2 169 рублей 27 копеек и судебные издержки в сумме 3 500 рублей.

В ответ на иск от Чичканова Н.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что ООО ПКО «Долг-Контроль» в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «ФИО1» и раннее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что данная задолженность в размере 65 642 рубля 48 копеек образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как последний платеж по вышеуказанному договору займа был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового графика платежей.

Истец в настоящий момент действует на правах первоначального кредитора, соответственно ему было известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производилось, что истцом и указано в исковом заявлении.

С исковым заявлением в Моршанский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Предыдущий взыскатель - ООО «Столичное АВД» также обращался в мировой суд по взысканию вышеуказанной задолженности.

Так ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту в пользу ООО «Столичное АВД», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом по гражданскому делу № исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 642 рубля 48 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 2 169 рублей 27 копеек и судебных издержек в размере 3 500 рублей, ФИО2 не признает и просит суд применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме этого в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юр. лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-№ установлено, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ). Это означает, что если обязательства не исполнены в полном объеме, но заемщик продолжает их добровольно исполнять, то договор имеет силу. Как только прекратил исполнять свои обязательства, не исполнив их в полном объеме с этого момента начинается трехгодичный срок исковой давности.

В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № № установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного Чичканов Н.В. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Чичканов Н.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в уплату задолженности по настоящему договору он не производил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Чичкановым Н.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит (займ) в размере 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 361,35 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов по договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов по нему должна осуществиться ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Чичканову Н.В. по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно реестру уступаемых прав, задолженность Чичканова Н.В. по указанному договору составила 65 642 рубля 48 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 24 925 рублей; сумма задолженности по процентам - 36 766 рублей 87 копеек; пени на основной долг - 3 950 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик проигнорировал указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чичканова Н.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 691 рубль 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 025 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Чичканову Н.В. по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 642 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Чичканова Н.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 642 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 рубля 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании указанных правовых норм ответчик обязан выполнить перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичканова Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» направило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичканова Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из ответа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> следует, что ООО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чичканова Н.В. задолженности по вышеназванному договору на судебный участок № <адрес> не обращалось.

Из графика платежей по договору потребительского кредита (займа) № МИН-01/С/18.687 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ

В последующем срок уплаты кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом судебного приказа, вынесенного в пользу ООО «Столичное АВД», истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился к мировому судье уже за пределами его срока.

В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, срок которой истек, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Долг-Контроль» (<данные изъяты>) к Чичканову Николаю Владимировичу (паспорт серии № №) о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья:                                  Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.А. Старовойт