Решение по делу № 22-1061/2020 от 29.06.2020

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-1061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.В. и защитника Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 4 июня 2020 г., по которому

Иванов Валерий Владимирович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова В.В. и защитника Белоусова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения потерпевшего Б. об изменении приговора и прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б.

Преступление совершено 22 декабря 2019 г. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Иванов не признал, указал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, а удары ножом нанес в целях защиты от действий Б. Считает показания свидетеля К противоречивыми. Обращает внимание, что следственный эксперимент для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений не проводился. Судом не учтено, что после совершения преступления он сам вызвал скорую помощь и полицию.

В апелляционной жалобе защитник Мальков С.Л. просит приговор изменить, действия Иванова переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Иванов не довел умысел на убийство до конца по причине активного сопротивления потерпевшего и повреждения ножа. В обоснование своих доводов ссылается на показания Иванова о нежелании причинить смерть Б, удары ножом осужденным наносились потерпевшему в ходе взаимной драки. По показаниям свидетеля К в момент нанесения Ивановым ударов ножом потерпевший лежал на полу, никто не препятствовал Иванову довести до конца умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего. Судом не учтено поведение Иванова после совершения преступления, который вызвал скорую помощь и не оказывал противодействия К по оказанию первой помощи потерпевшему.

Государственным обвинителем Нефёдовым А.В. на приговор суда вносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в покушении на умышленное причинение смерти Б на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Иванова суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания осужденного Иванова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в целях самообороны, так как Б его душил, при втором ударе нож погнулся. Причинить смерть потерпевшему не хотел и не видел, в какую часть тела наносил ему удары (т. 2 л.д. 7-10, 11-14, 15-18, 43-45, 53-55);

- показания потерпевшего Б в суде и в ходе расследования дела (т. 1 л.д. 58-60, 138-140, т. 2 л.д. 15-18), из которых следует, что после употребления спиртного между ним и Ивановым произошел конфликт, они барахтались на полу, почувствовал - из шеи течет кровь, нанесения ударов, как и ножа у Иванова, не видел. Такие же по содержанию показания потерпевший дал в ходе предварительного следствия

- показания свидетеля К в суде, из которых следует, что в ходе драки Иванов взял с полки нож, подошел к лежащему на полу Б, сел на него сверху и со словами «убью» ножом ударил потерпевшего в шею. Она испугалась и выбежала из дома. В ходе предварительного следствия свидетель К, как и в суде, показала, что Иванов высказывал намерение убить Б (т. 1 л.д. 129-131).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, изъят нож (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра ножа, который в области соединения клинка с рукоятью согнут под углом 90 градусов (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта, согласно которому повреждение на мастерке потерпевшего могло образоваться от данного ножа (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта, согласно которому у Б обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны в области шеи слева и непроникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева по лопаточной линии, каждая причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 1 л.д. 109-110).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного в покушении на убийство, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К в суде о высказывании Ивановым намерения убить потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом.

Противоречия в своих показаниях в части высказывания Ивановым намерения убить Б не в ходе драки, а в момент нанесения потерпевшему удара ножом, свидетель К объяснила желанием в ходе расследования дела помочь Иванову.

Оснований для оговора осужденного свидетелем К не установлено. Напротив, Иванов и К охарактеризовали свои взаимоотношения как дружеские (т. 2 л.д. 7-10, 203).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судебная коллегия не усматривает.

Действиям Иванова судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда об обусловленности действий осужденного мотивом личной неприязни в приговоре мотивированы. Оснований считать эти выводы неправильными не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Последовательные действия Иванова, который умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшего, а затем удар в грудную клетку слева по лопаточной линии, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о желании Иванова причинить смерть Б.

В подтверждение прямого умысла Иванова на лишение жизни потерпевшего суд обоснованно сослался на показания свидетеля К о высказывании Ивановым при нанесении удара намерения убить Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб раскаяние осужденного и его действия после совершения преступления, в том числе вызов скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии у Иванова прямого умысла на убийство в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Осужденный осознавал выполнение им всех действий, направленных на достижение преступного результата, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Иванова, - ввиду повреждения ножа и невозможности в связи с этим его дальнейшего использования для причинения телесных повреждений.

Версия осужденного Иванова о том, что он не видел, в какую часть тела наносил удары потерпевшему, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетеля К следует, что Иванов целенаправленно ударил лежащего на полу Б ножом в шею.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения следственного эксперимента для установления обстоятельств причинения телесных повреждений, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку вывод суда о наличии у Иванова прямого умысла на убийство потерпевшего основывается на правовой оценке доказательств и установленных в соответствии с ними обстоятельств совершения деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Иванова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие – наличие заболеваний, оказание помощи в виде вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, и отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Иванову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов не довел преступление до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, как не подтвержденное доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля К следует, что при нанесении телесных повреждений потерпевший лежал на полу и не оказывал осужденному сопротивления. Потерпевший Б показал, что причинение ему ран не почувствовал, нож у Иванова не видел, что также не свидетельствует об оказании сопротивления действиям осужденного, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о доказанной виновности Иванова, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не влечет смягчения осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 4 июня 2020 г. в отношении Иванова Валерия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов не смог довести убийство до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи