Решение от 19.07.2021 по делу № 33-4029/2021 от 01.07.2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                            Дело № 33-4029/2021

                                                                                                                          № 2-27/2019

                                            55RS0005-01-2018-003649-57

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

рассмотрев 19 июля 2021 года дело по частной жалобе Френцель А.Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, которым Френцель А.Л. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Боголюбовой А. А. к Френцель А. Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Френцель А. А., Шатуновой Т. А. о взыскании с наследников задолженности по договорам займа, признании недействительным договора займа от 17.11.2011 года, признании договора об отступном от 29.11.2018 года недействительным, встречному иску Френцель А. Л. к Боголюбовой А. А., ООО «СК «Спецэнергострой» о признании договоров права требования (цессии) недействительными,

установил:

Френцель А.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2019 по делу № 2-27/2019. В обоснование указала, что у нее имеется постоянный доход, который позволит ей ежемесячно гасить задолженность перед Боголюбовой А.А. Также ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются потерпевшими лицами по уголовному делу по факту хищения третьими лицами имущества Френцель А.Л. и ее дочери. Кроме того, на ее иждивении находятся ее мать Шатунова Т.А. и несовершеннолетняя дочь Френцель А.А. Просила предоставить рассрочку исполнения обязательств должников Френцель А.Л. и ее несовершеннолетней дочери Френцель А.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Френцель А.Л. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в заявлении о предоставлении рассрочки. Полагает, что основанием для предоставления рассрочки являются ее ежемесячный доход в среднем от 34 000-90 000 руб., признание ее и ее несовершеннолетней дочери потерпевшими лицами по уголовному делу по факту хищения третьими лицами имущества Френцель А.Л. и ее дочери, нахождении на ее иждивении матери и дочери. Указывает на не извещение судом о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

    При этом как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В свою очередь, по смыслу ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2019 по делу № 2-27/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> с Френцель А.Л., несовершеннолетней Френцель А.А. в лице законного представителя Френцель А.Л. в пользу Боголюбовой А.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по заключенным между ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП Френцелем А.В. договорам займа в размере 5 675 626,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34452,35 руб. В наследственную массу после смерти Френцель А.В. возвращена ? доля квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ф.И.Тютчева, <...>.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении Френцель А.Л., предмет исполнения – сумма долга в размере 5710078,38 руб.

10.12.2020 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Боголюбовой А.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для предоставления рассрочки заявитель Френцель А.Л. указывает на наличие у нее постоянного дохода, ежемесячный размер которого в среднем составляет 34 600 руб., признание ее и несовершеннолетней Френцель А.А. потерпевшей по уголовному делу, в подтверждение чего представила справку 2 НДФЛ за 2020, постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области о признании потерпевшими.

Вместе с тем по мнению судьи апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения путем предоставления рассрочки его исполнения.

Ссылаясь на наличие постоянного ежемесячного среднего дохода в размере 34 600 руб., заявитель Френцель А.Л. в то же время предоставляет заключенное в нотариальной форме соглашение об уплате алиментов на мать Шатунову Т.А., по условиям которого Френцель А.Л. приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячно алименты на содержание матери Шатуновой Т.СА. в размере 20 000 руб., а также указывает на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии средней заработной платы в сумме 34 500 руб., обязательств по уплате алиментов в размере 20 000 руб., нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетней дочери, исполнение решение суда при предоставлении рассрочки очевидно приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должников, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Предоставление рассрочки в настоящей ситуации нарушит принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что Френцель А.Л., ее несовершеннолетняя дочь признаны потерпевшими по уголовному делу также основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку не носит исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.

Кроме того, заявителем не было указано, на какой период она просит рассрочить исполнение судебного решения, в каком размере она может выплачивать задолженность ежемесячно, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что заявление о рассрочке исполнения решения является немотивированным и неконкретным.

Невозможность единовременного погашения задолженности сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у заявителя иного дохода, или имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, Френцель А.Л. не представлено. Более того, из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2020 следует, что нотариусом наследникам Френцель А.Л., Френцель А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли, составляющей 16,66% уставного капитала ООО «Тех-Электро»; 1/2 доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «СФ «Рассвет»; 1/2 доли, составляющей 50% уставного капитала ООО Омский ТМК «Сибспецмонтаж»; 1/2 доли, составляющей 15% уставного капитала ООО «Леспромпрестиж»; 1/2 доли задолженности в размере 523880,17 рублей, сформировавшейся в пользу наследодателя по договору аренды механизмов; 1/2 доли денежных вкладов в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящихся в ПАО РОСБАНК; денежного вклада в полной сумме с причитающимися процентами и денежными компенсациями, хранящегося в ПАО Сбербанк; 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>; 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т 274 ВВ 55; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак № <...>; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ЗИЛ ММ3554М, государственный регистрационный знак № <...>; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки КАМАЗ 65115N, государственный регистрационный знак № <...>; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Р № <...>; 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № <...>

Судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что в состав наследственной массы также подлежит включению действительная (рыночная) стоимость 50 % доли общей стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, 2016 года выпуска, на момент открытия наследства составила 608000 руб., автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2011 года выпуска, – 242000 руб., а кроме того, коллегией судей в наследственную массу возвращена ? доля квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ф.И.Тютчева, <...>, которая не является для заявителя единственно пригодной для проживания.

Таким образом, доводы заявления о предоставлении рассрочки и частной жалобы не свидетельствуют об имущественном положении должника Френцель А.Л., исходя из которых можно было бы предоставить рассрочку. Отраженный в справке 2 НДФЛ размер получаемой Френель А.Л. заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, который определяется, в том числе с учетом принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенный в частной жалобе довод о не извещении судом о рассмотрении настоящего заявления является необоснованным. В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░