Решение по делу № 33-197/2015 (33-6033/2014;) от 10.12.2014

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-197 (33-6033)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчук Е.Г. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по апелляционной жалобе третьего лица - Бородин М.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2014 года, которым решение Совета ННО «Адвокатская палата Приморского края» от 30.01.2014г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчук Е.Г. признано незаконным

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Гордейчук Е.Г. - Гайдук Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гордейчук Е.Г. обратился в суд к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» с исковыми требованиями об оспаривании решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» от 30.01.2014г., на основании которого к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за нарушение требований п.п. 1, 2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности». Истец считает данное решение незаконным, поскольку дисциплинарное производство в отношении него было возбуждено на основании жалоб Бородин М.А. и Бородин М.А., которые являются недопустимыми применительно к нормам Кодекса профессиональной этики адвоката, так как в них не содержалось ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобах; обстоятельства изложенные в жалобах Бородиных не соответствует действительности; при оказании адвокатских услуг по защите интересов Бородин М.А. по уголовному делу истцом не было допущено нарушений требований Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Третьими лицами по делу привлечены Бородина Е.А. и Бородин М.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Приморского края» участия в судебном заседании не приняли, в материалах дела имеются письменные возражения на иск президента Адвокатской палаты Приморского края Минцев Б.П., в которых он просил отказать в удовлетворении требований Гордейчук Е.Г.

Третье лицо Бородина Е.А. против удовлетворения иска возражала; Бородин М.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба Бородин М.А. Он полагает, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда основаны на представленных Гордейчук Е.Г. сфальсифицированных доказательствах.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Пунктом 7 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрена возможность возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем (п.п.1 и 2).

Соглашение должно содержать условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подп.3 п.4).

По делу установлено, что на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Приморского края от 22.10.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Гордейчук Е.Г. Поводом для этого послужили поступившие в Адвокатскую палату Приморского края жалобы Бородина Е.А. и Бородин М.А., в которых в частности сообщалось о факте выплаты Бородина Е.А. адвокату Гордейчук Е.Г. вознаграждения в сумме 200000 руб. При этом, как утверждалось в жалобах, в кассу адвокатского образования эта сумма внесена не была, а соглашение об оказании юридической помощи не заключалось.

12 декабря 2013г. квалификационной комиссией при Адвокатской палате Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчук Е.Г. дано заключение о наличии в его действиях нарушения требований п.п. 1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из содержания данного заключения следует, что квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение названных требований закона адвокат Гордейчук Е.Г. осуществлял защиту Бородин М.А., по уголовному делу, не заключив с доверителем соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, и не выдал в установленном порядке квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате вознаграждения.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 30.01.2014г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобам Бородиных в отношении адвоката Гордейчук Е.Г., последнему вынесено предупреждение за нарушение п.п.1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение не соответствует требованиям ч.3 ст.19, ч.14 ст.23, ч.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката и установил, что нарушения адвокатом Гордейчук Е.Г. п.п.1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» при оказании им юридической помощи Бородин М.А., указанные в заключении квалификационной комиссии при Адвокатской палате Приморского края от 12.12.2013г. и решении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 30.01.2014г. не имели места.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с примененными судом к данному спору положениями Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечивать своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения; решение Совета должно быть мотивированным.

Оспариваемое адвокатом Гордейчук Е.Г. решение о применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия в полной мере этим требованиям не соответствует.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что вывод о том, что Гордейчук Е.Г., осуществлял защиту Бородин М.А. в отсутствие заключенного соглашение об оказании юридической помощи основан только на объяснениях Бородина Е.А.

В то же время оценка позиции Гордейчук Е.Г., утверждавшего в ходе дисциплинарного производства о наличии заключенного между ним и Бородина Е.А. письменного соглашения от 08.08.2013г. и представившего подлинник этого соглашения, предметом которого и являлось оказание юридической помощи Бородин М.А. по уголовному делу, в решении Совета адвокатской палаты не дана, во внимание принято только объяснение Бородина Е.А., отрицавшей факт подписания ею такого соглашения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката процедуры (истребование дополнительных доказательств - п. 6 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката) с целью проверки доводов сторон в ходе дисциплинарного производства в полной мере не применялись.

При таких обстоятельствах закрепленные в Кодексе адвокатской этики требования к дисциплинарному производству при рассмотрении жалоб Бородиных нельзя признать соблюденными, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении о нарушении адвокатом Гордейчук Е.Г. п.п.1,2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - объективными.

Осуществление адвокатом адвокатской деятельности в отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание юридической помощи является грубым нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и может служить основанием для применения к адвокату предусмотренных статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, применение данных мер должно отвечать общим принципам юридической ответственности, в том числе принципам законности и вины.

Поскольку данные принципы в ходе дисциплинарного производства в отношении истца в полной мере соблюдены не были, факт нарушения истцом требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» об осуществлении адвокатской деятельности на основании соглашения об оказании юридической помощи суд обоснованно поставил под сомнение и правомерно признал принятое по результатам этого дисциплинарного производства решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскание в виде предупреждения незаконным.

Утверждение в апелляционной жалобе Бородин М.А. о фальсификации адвокатом Гордейчук Е.Г. соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2013г. не проверялось в ходе дисциплинарного производства и не подтверждено доказательствами в ходе рассмотрения судом настоящего спора, поэтому этот довод не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :