Решение по делу № 2-441/2018 от 18.04.2018

№ 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Карташова Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2017 года между ним и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, названный как дополнительный к договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 20.01.2018 года заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры и передать ему по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,77 кв.м., находящуюся на тринадцатом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а он (истец) в свою очередь обязался передать обществу в день подписания предварительного договора в качестве аванса денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Оплату оставшейся суммы стоимости квартиры в размере 763 800 рублей он должен был произвести 29.12.2017 года. В день заключения предварительного договора, названного сторонами как дополнительный договор, 25.12.2017 года генеральный директор ООО «СТРОЙСНАБ» принял от него денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, выдав ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, а 28.12.2017 года он внес в кассу общества оставшиеся 763 800 рублей. В нарушение условий предварительного договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Как выяснилось позднее, квартира, которая являлась предметом договора, не принадлежала ответчику на праве собственности, заключать такой договор ответчик не вправе был. 29.03.2018 года он обратился в ООО «СТРОЙСНАБ» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, уплаченные им денежные средства ответчиком не возвращены. По вине ответчика он вместе со своей семьей вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, так как для покупки этой квартиры была продана квартира, которая являлась для его семьи единственным жильем. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца за нарушение прав потребителя, в том числе, за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2017 года сумму денежных средств в размере 2163 800 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2018 года по 06.04.2018 года в размере 811 425 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Представитель истца по доверенности Колесникова Н. В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 1 500 000 рублей; с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «Федеральный Оператор Недвижимости» в солидарном порядке просила взыскать в пользу истца разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 663 800 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2018 года по 11.07.2018 года в размере 1 850 049 рублей и по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «Федеральный Оператор Недвижимости», с каждого, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 100 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что истец совместно со своей семьей имел намерение продать принадлежащую его семье трехкомнатную квартиру и на денежные средства от продажи этой квартиры приобрести новую квартиру. Для этого он заключил два договора возмездного оказания услуг с ООО «Федеральный Оператор Недвижимости» (ООО «ФОН»), на продажу трёхкомнатной квартиры и покупку двухкомнатной квартиры. И одна и вторая сделка сопровождалась риэлторами ООО «ФОН». По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать истцу услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, провести проверку полномочий лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, соответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, подготовить проект предварительного договора купли-продажи или иного договора, определяющего условия приобретения квартиры. После продажи трехкомнатной квартиры риэлторы ООО «ФОН» предложили им в качестве варианта квартиру в новом доме по адресу: <адрес>. Предложенная квартира им понравилась, они дали согласие риэлтору на оформление сделки. Сделка по приобретению указанной квартиры заключалась с ООО «СТРОЙСНАБ», как подрядной организацией застройщика, при полном сопровождении риэлторов ООО «ФОН». Всего истцом было уплачено по договору 2 163 800 рублей. При совершении сделки истец полностью полагался на добросовестность и профессионализм риэлторов. Заключение основного договора предполагалось на 16-17 января 2018 года, однако 15.01.2018 года истцу позвонил риэлтор и сообщил, что он не может связаться с директором ООО «СТРОЙСНАБ», что, скорее всего сделка не состоится, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства будут ему возвращены. В последствии истцу стало известно о том, что все расчетные счета ООО «СТРОЙСНАБ» арестованы, договор поставки, по которому предполагалась передача квартиры в собственность ООО «СТРОЙСНАБ», расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, правоохранительными органами проводится проверка по пяти эпизодам мошеннических действий генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ», решения по ним не приняты. ООО «ФОН» ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки купли-продажи. Вследствие недостатков оказанной услуги истцу причинен ущерб в размере 2 163 800 рублей. Причинение истцу вреда в сумме 2 163 800 рублей является результатом совместных действий ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН», поэтому для этих организаций наступает солидарная ответственность за причинение истцу вреда. В связи с тем, что профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», лимит ответственности установлен договорам в размере 1 500 000 рублей, данное событие относится к страховым случаям, так как установлен факт обязанности страхователя ООО «ФОН» возместить прямой вред, причиненный имущественным интересам истца вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности и упущения, при осуществлении страхователем профессиональной риэлтерской деятельности. Истец обратился в ООО «ФОН» с требованием о возмещении причинённого ему вреда. ООО «ФОН» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, сумма ущерба ни одним из солидарных ответчиков истцу не возмещена.

В судебное заседание истец Карташов И. И., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Колесникова Н. В. в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также просила взыскать с ответчиков ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В дополнение суду пояснила, что в отношении ООО «СТРОЙСНАБ» возбуждено несколько исполнительных производств, которые не окончены в связи с отсутствием у общества денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ» по шести фактам хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. Карташов И. И. 09.07.2018 года признан потерпевшим по данному уголовному делу. Шансов получить от генерального директора или ООО «СТРОЙСНАБ» уплаченные по договору денежные средства у истца нет. У Карташова есть право выбора способа защиты нарушенного права, он вправе обратиться с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» за взысканием суммы неосновательного обогащения, так и вправе обратиться с иском к ООО «ФОН» о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. Учитывая, что профессиональная ответственность риэлтора застрахована, то с предъявлением иска к риэлтору ООО «ФОН» и страховой компании у истца появляется больше шансов вернуть свои деньги. Семья истца осталась без жилья по вине, в том числе, и ООО «ФОН», и вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, другого жилья в собственности ни истец, ни его семья не имеют. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» в солидарном порядке, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 663 800 рублей с ООО «ФОН», так как в случае взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙСНАБ», исполнение решения суда может затянуться на годы, а истцу с семьей негде жить. Условия договора страхования не должны толковаться в ущемление прав граждан, сами по себе не могут исключать выплаты выгодоприобретателю – гражданину.

Третье лицо на стороне истца Карташова С. А. в судебном заседании исковые требования своего супруга Карташова И. И. и позицию представителя Колесниковой Н. В. поддержала, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила. Суду пояснила, что в связи с продажей трехкомнатной квартиры её семья осталась без жилья, она, муж и дочь зарегистрировались в квартире родственников, а временно проживают в арендуемой квартире.

Третье лицо на стороне истца Карташова С. И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании 27.06.2018 года исковые требования Карташова И. И. и позицию представителя Колесниковой Н. В. поддержала, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.

Ответчик ООО «СТРОЙСНАБ», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ФОН» по доверенности Логвинова Ю. В. в судебном заседании не оспаривала, что вред истцу причинен вследствие недостатков оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг № 361 от 06.10.2017 года, заключенному между ООО «ФОН» и Карташовым И. И., при этом исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «ФОН» не является надлежащим ответчиком по делу, так как профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «Страховая компания «Согласие». Данное событие является страховым случаем, так как вред причинен имущественным интересам Карташова И. И. в результате совершения ООО «ФОН» непреднамеренной профессиональной ошибки и упущения при осуществлении профессиональной деятельности в качестве риэлтора. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. В установленный договором срок ООО «ФОН» уведомило страховщика об имевшем место событии и наступлении страхового случая. До настоящего времени ответа от ООО «СК «Согласие» не поступило, решение страховщиком не принято. Сотрудники ООО «ФОН», сопровождающие сделку, привлечены к дисциплинарной ответственности. Доказательств умышленного причинения истцу вреда страховщиком не представлено. Оснований для привлечения ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» к солидарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ананьева О. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Страховая компания «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. Данное событие не является страховым случаем, так как ответственность ООО «ФОН» как риэлтора не наступила. Основной договор купли-продажи не был заключен не по причине деятельности риэлторов, а в результате отсутствия у ООО «СТРОЙСНАБ» права собственности на спорный объект недвижимости. Подтверждение заявленного события в соответствии с условиями договора страхования должно подтверждаться документами из правоохранительных органов. Таких документов ООО «ФОН» страховщику представлено не было. Заключенный с Карташовым И. И. договор не имеет юридической силы и содержит признаки подложного документа. Материальный ущерб Карташову И. И. причинен в результате недобросовестно исполнения сотрудниками ООО «ФОН» служебных обязанностей. Полагает, что спорная ситуация сложилась в результате умышленных действий сотрудников ООО «ФОН», что исключает признание произошедшего события страховым случаем. Никакой профессиональной ошибки нет, в действиях риэлторов есть грубая небрежность. Выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие, в данном случае, Карташов И. И. В случае признания страховщиком события страховым случаем, страховое возмещение было бы выплачено не ООО «ФОН», а Карташову И. И. По условиям договора сам Карташов И. И. в ООО «Страховая компания «Согласие» обратиться не может с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Он сначала должен обратиться с претензией в ООО «ФОН», а уже ООО «ФОН» обращается к страховщику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Катюшин Р. С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 27.06.2018 года поддержал позицию ООО «ФОН», суд пояснил, что он совместно с Думчевым Д. А. сопровождал сделку по купле <адрес>. Перед заключением договора продавцом был представлен договор поставки в подтверждение принадлежности ему приобретаемой квартиры. Ранее такие сделки проходили успешно. Договор составлялся генеральным директором, риэлторы проекты документов не составляли. Сведения о зарегистрированных правах из органов, осуществляющих регистрацию объектов недвижимого имущества, не истребовались. За ненадлежащее выполнение своих обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Думчев Д. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 года между ООО «СТРОЙСНАБ» в лице генерального директора Куницына Д. А. и Карташовым И. И. был заключен предварительный договор, названный сторонами как дополнительный к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 65,77 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость квартиры – 2 163 800 рублей.

В силу п.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок не позднее 20.01.2018 года.

Согласно п. 1 предварительного договора Карташов И. И. передает ООО «СТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 1 400 000 рублей в день подписания дополнительного договора 25.12.2017года, а оставшуюся сумму от цены договора купли-продажи квартиры в размере 763 800 рублей оплачивает в срок до 29.12.2017 года.

Установлено, что истец Карташов И. И. произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, в установленные предварительным договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 30 от 25.12.2017 года и № 31 от 28.12.2017года.

Вместе с тем, в установленный предварительным договором срок – до 20.01.2018 года, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен не был, не заключен договор купли-продажи и на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что предварительный договор от 25.12.2017 года заключался между Карташовым И. И. и ООО «СТРОЙСНАБ» при участии риэлторов ООО «Федеральный Оператор Недвижимости», с которым у Карташова И. И. был заключен договор возмездного оказания услуг № 361 от 06.10.2017 года.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 361 от 06.10.2017 года ООО «ФОН» (исполнитель) принял на себя обязательство по поиску и подбору Карташову И. И. для приобретения двухкомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг услуги исполнителя считаются оказанными с момента подписания между заказчиком и продавцом договора на приобретение объекта. Под приобретением объекта недвижимости понимается заключение договора купли-продажи, мены, инвестирования, уступки прав либо любого иного договора между заказчиком и продавцом.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «ФОН» обязалось, в том числе, произвести подбор вариантов приобретения недвижимого имущества для Карташова И. И., провести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами в сделке по приобретению объекта, а также соответствие правоустанавливающих документов на объект требованиям законодательства; подготовить проект и организовать заключение предварительного договора купли-продажи или иного договора, определяющего условия приобретения объекта; подготовить проект и организовать подписание одного из договоров, указанных в п. 1.4 между продавцом и заказчиком.

Оплата услуг исполнителя по условиям договора ( п. 3.3) подлежала в день подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи пакета документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом установлено и было подтверждено представителем ООО «ФОН», что вариант покупки квартиры <адрес> был предложен Карташову И. И. сотрудниками ООО «ФОН». Основной договор купли-продажи не заключен по причине отсутствия у ООО «СТРОЙСНАБ» права собственности на указанную квартиру либо иного права на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ЗАО «ЗенитСтрой», каких-либо договоров, предметом которых были бы объекты долевого строительства/квартиры в многоквартирных жилых домах застройщик ЗАО «ЗенитСтрой» с ООО «СТРОЙСНАБ» не заключали. Также ЗАО «ЗенитСтрой» не наделял ООО «СТРОЙСНАБ» правом привлечения участников долевого строительства и /или правом продажи квартир. Между организацией, снабжающей ЗАО «ЗенитСтрой» строительными материалами ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор поставки металла, в соответствии с которым оплата за поставку должна была осуществляться путем заключения соглашений о переводе долга и зачетов встречных требований между ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ИнвестСтрой» и ЗАО «ЗенитСтрой». В результате чего обязательства по договорам участия в долевом строительстве прекращались обязательствами за поставку металла. С этой целью был забронирован ряд объектов долевого участия: квартиры № и № в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. Участниками долевого строительства в отношении указанных объектов должны были стать ООО «СТРОЙСНАБ» или физические лица по указанию ООО «СТРОЙСНАБ». Однако квартиры № и № были сняты с резерва (бронь прекращена) в связи с неисполнением ООО «СТРОЙСНАБ» обязательств по поставке металла. Договор поставки № 60 был расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Основным видом деятельности ООО «ФОН» в соответствии с Уставом общества является деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного Карташову И. И. жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ООО «ФОН», услуга по оказанию содействия в приобретении жилого помещения истцу Карташову И. И. надлежащим образом не оказана, поскольку при полной оплате стоимости квартиры, Карташов И. И. лишился возможности приобретения прав собственности на объект по сделке, которую сопровождали сотрудники ООО «ФОН», по вине последних.

За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудники ООО «ФОН», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, специалисты по недвижимости Катюшин Р. С. и Думчев Д. А. приказом директора ООО «ФОН» № 22 от 16.03.2018 года привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Внесено представление перед территориальным органом по сертификации Орловской гильдии риэлторов о проведении внеочередной аттестации специалистов по недвижимости Думчева Д. А. и Катюшина Р. С.

По утверждению стороны истца взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере полной стоимости квартиры невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Довод истца о невозможности взыскания с организации, получившей денежные средства, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты стоимости квартиры по предварительному договору от 25.12.2017 года.

В соответствии с положениями статей 14 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в связи с ненадлежащим оказанием риэлтерских услуг вправе требовать от ООО «ФОН» возмещения убытков, причиненных истцу вследствие недостатков оказанной услуги.

Право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 2 163 800 рублей со страховщика в пределах лимита ответственности, а разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением взыскать с двух ответчиков, по вине которых ему причинен ущерб, в солидарном порядке, ссылаясь на нормы ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенной нормы, под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае вред причинен истцу неправомерными действиями ООО «СТРОЙСНАБ» и действиями сотрудников ООО «ФОН», на которых возлагалась обязанность проверить чистоту сделки, то законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» не имеется.

В связи с тем, сто сторона истца в случае отсутствия у суда правовых оснований для привлечения ответчиков ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» к солидарной ответственности за причинение вреда, настаивала на взыскании суммы ущерба в виде убытков вследствие недостатков оказанной услуги с ООО «ФОН», суд, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ФОН» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, приходит к выводу о том, что на ООО «ФОН» как исполнителе риэлтерских услуг лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу Карташову И. И. недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями ООО «ФОН» и ООО «СК «Согласие», профессиональная ответственность риэлторов ООО «ФОН» застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором страхования профессиональной ответственности риэлторов от 31.07.2017 года и полисом № ОР от 01.08.2017 года.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответчики с п. 1.1 договора страхования страховщик принимает на страхование ответственность страхователя за вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц (далее третьи лица, клиенты) в результате совершения страхователем непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности, упущения при осуществлении последним профессиональной деятельности в качестве риэлтора.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им прямого вреда имущественным правам третьих лиц на объект недвижимости.

Страховщик принял на себя расходы по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, если нанесение вреда: а) произошло в период, с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года; б) находится в прямой связи с осуществлением риэлтерской деятельности страхователя ( п. 2.3 договора страхования).

Положениями пунктов 3.1, 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить прямой вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения, имевших место в период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года, при осуществлении страхователем профессиональной риэлтерской деятельности и явившийся основанием для наступления ответственности страхователя по искам, заявленным в период с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года.

Вред третьим лицам, причиненный в результате профессиональной деятельности риэлтора включает в себя убытки, непреднамеренно возникшие в результате, в том числе, юридически неправильного оформления сделок; использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, включая оценку его стоимости, правах собственности на недвижимость и т.п.; потери прав собственности вследствие ошибок в оформлении сделки или возбуждения иска об ущемлении прав бывших жильцов при приобретении жилого помещения новым владельцем.

В соответствии с условиями договора страхования лимит ответственности (страховая сумма) составляет 1 500 000 рублей.

По условиям договора страхования, изложенным в пунктах 8.1 и 8.3, страховая выплата производится страховщиком потерпевшему третьему лицу в результате профессиональной деятельности риэлтора в размере понесенных им убытков, но не выше лимита страховой ответственности. Если размер иска к риэлтору превышает лимит страховой ответственности по одному страховому случаю, в пределах которого была произведена выплата, то сумма превышения компенсируется потерпевшему третьему лицу самим риэлтором. Величина причиненного вреда определяется решением суда, а в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной претензии определяется в размере понесенных убытков в виде расходов, которые потерпевшее третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

Страховая выплата производится в течение одного месяца со дня подписания сторонами акта о страховом случае, составляемого в течение 10 дней с даты судебного решения, удовлетворившего исковое требование к риэлтору, или, в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной претензии, составляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае т документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что произошедшее событие является страховым случаем, о котором страховщик ООО «СК «Согласие» извещен страхователем в установленные договором сроки, в связи с чем, у ответчика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Карташову И. И. в пределах лимита ответственности.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате Карташову И. И. страхового возмещения ввиду совершения сотрудниками ООО «ФОН» умышленных действий, вследствие которых был причинён ущерб истцу, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и являются голословными.

Утверждения представителя ООО «СК «Согласие» о причинении истцу вреда в результате грубой небрежности риэлторов, которая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрены случаи, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Такими случаями в п. 7.3 договора страхования названы: умышленные действия или бездействие страхователя, включая сговор с третьими лицами, направленные на наступление страхового случая; совершение страхователем умышленного преступления, находящегося в прямой связи со страховым случаем (подлога, насильственного принуждения и т.п.); причинение вреда страхователем: по грубой небрежности, при совершении действий, требующих соответствующих навыков и специальных разрешений, если последние не подтверждены установленными документами, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Между тем, в действующем законодательстве не содержится понятия «грубая небрежность». Не дано понятие грубой небрежности и в самом договоре страхования, не указаны в нем и случаи, которые можно отнести к грубой небрежности, тогда как в соответствии с договором страхования страховым случаем, в том числе, является обязанность страхователя возместить вред, причиненный вследствие небрежности при осуществлении страхователем профессиональной риэлтерской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о несогласованности условий договора в этой части.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что одним из обязательных условий для выплаты потерпевшему страхового возмещения является наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страхователя суммы причиненного вреда в пользу потерпевшего третьего лица суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора страхования предусмотрен и внесудебный порядок урегулирования убытков.

Кроме того, сам представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснял, что наличие судебного решения о взыскании с ООО «ФОН» суммы ущерба в пользу истца не будет являться безусловным основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку страховщик полагает, что данное событие не является страховым случаем.

Стороны подтвердили, что до настоящего времени страховщиком не принято решение по заявлению ООО «ФОН» о наступлении страхового случая, страховая выплата истцу Карташову И. И. страховой компанией не произведена.

Положения п. 8 договора страхования, устанавливающие сроки для выплаты страхового возмещения в зависимости от действий сторон договора, не должны толковаться в ущемление прав потребителей, и, соответственно, сами по себе не могут исключать выплаты выгодоприобретателю – гражданину в отсутствие актов о страховом случае.

Установив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что судом установлена обязанность страхователя ООО «ФОН» возместить истцу вред, причиненный его имущественным интересам вследствие непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения при осуществлении профессиональной риэлтерской деятельности, в сумме 2 163 800 рублей, как убытки причиненные истцу вследствие недостатков оказанной услуги по содействию в приобретении объекта недвижимости, а также учитывая, что профессиональная ответственность ООО «ФОН» застрахована в ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 1 500 000 рублей, а с ООО «ФОН» подлежат взысканию убытки в размере 663 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СТРОЙСНБ» и ООО «ФОН» в солидарном порядке суммы ущерба, неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков не наступила солидарная ответственность, к возникшим между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а возникшие между истцом и ООО «ФОН» отношения урегулированы положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При обнаружении недостатков оказанной услуги Законом предусмотрены иные последствия.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ООО «СТРОЙСНАБ» не является продавцом, реализующим товары потребителям. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ» денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «ФОН» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «ФОН» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия Карташова И. И. о возмещении убытков вследствие недостатков оказанной услуги, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФОН» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФОН», взыскав с него в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

В части требований о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ» убытков, связанных с арендой жилого помещения, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, для приобретения спорной квартиры семья истца продала принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, что подтверждается объяснениями третьих лиц, также сведениями из регистрирующего органа. Другого жилого помещения в г. Орле ни истец, ни его семья не имеют.

С 18.12.2017 года по настоящее время истец вместе со своей семьей арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 18.12.2017 года.

За период с 18.12.2017 года истцом внесена арендная плата в размере 86 000 рублей, что подтверждается распиской арендодателя о получении денежных средств.

В связи с тем, что истцы по вине ответчиков ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «ФОН» вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения, истец просит взыскать эти расходы в качестве убытков только с ООО «СТРОЙСНАБ» и документально подтвердил расходы на сумму 86 000 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «СТРОЙСНАБ». С ООО «СТРОЙСНАБ» подлежат взысканию убытки в размере 86 000 рублей.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды квартиры само по себе не лишает истца прав на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Карташова Игоря Ивановича подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, с ООО «Федеральный Оператор Недвижимости» подлежат взысканию убытки в размере 663 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 793 800 рублей. С ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Карташова Игоря Ивановича подлежат взысканию убытки в размере 86 000 рублей. В остальной части исковые требования Карташова И. И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ФОН» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 784,27 рублей ((20769,24 * 663800/2513849) + 300), с ООО «СК «Согласие» - в размере 15 700 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, при этом исковые требования, заявленные к ООО «СТРОЙСНАБ» удовлетворены частично на сумму 86 000 рублей, то с ООО «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 752 рублей, а с истца Карташова И. И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карташова Игоря Ивановича сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» в пользу Карташова Игоря Ивановича сумму убытков в размере 663 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 793 800 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Карташова Игоря Ивановича убытки в размере 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Оператор Недвижимости» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5784,27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2752 рубля.

Взыскать с Карташова Игоря Ивановича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 июля 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева