Решение от 02.05.2024 по делу № 2-67/2024 (2-3248/2023; 2-10015/2022;) от 22.11.2022

копия

24RS0041-01-2022-007720-64

Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быц Михаила Михайловича к Герасимову Александру Андреевичу, Арутюняну Гарри Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Быц М.М. обратился в суд с иском к Герасимову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, мотивируя тем, что 27.11.2021г. между ООО «Авалон» (агент) и Герасимовым А.А. (Принципал) был заключен агентский договор У на реализацию автомобиля «Toyota Hiace», белого цвета, модель двигателя У, 2014 года выпуска. 31.01.2022г. между Герасимовым А.А. в лице руководителя отдела продаж А12. (ООО «Авалон»), действующего на основании Агентского договора У от 27.11.2021гю и Быц М.М. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства У от 31.01.2022г., по которому приобретен автомобиль «Toyota Hiace», белого цвета, модель двигателя У 2014 года выпуска, г/н У (124), принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства Х выданного 30.10.2020г. Владивостокской таможней. Оплата по договору составила 1 500 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме. 03.06.2022г. в адрес истца поступило сообщение о том, что по результатам проверки регистрация вышеуказанного автомобиля была признана недействительной. 06.09.2022г. у истца были изъяты СТС и государственные знаки на автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства У от 31.01.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Арутюнян Г.Г..

В судебное заседание истец Быц М.М. не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю Адаменко Е.В., полномочия проверены, который поддержал исковые требования, указав, что поскольку ущерб истцу возник вследствие неправомерных действий Арутюняна Г.Г. и недобросовестных действий Герасимова А.А. – ответчики должны отвечать в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Герасимов А.А. возражал против заявленных исковых требований, указав что подписи от его имени сделаны иным лицом, при этом он действовал в качестве посредника по принуждению своего работодателя – Арутюнян Г.Г..

В судебное заседание ответчик Арутюнян Г.Г., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомили. ООО «Авалон» ранее предоставлял письменный отзыв на иск, в котором указал, что Герасимов А.А. подтвердил, что приезжал в салон, расписывался в получении денежных средств. Просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А13., о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял, явку указанного лица в качестве свидетеля не обеспечил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что извещение сторон является надлежащим.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, был заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства У от 31.01.2022г. (л.д.18) между Герасимовым А.А. в лице руководителя отдела продаж А14 (ООО «Авалон»), действующего на основании Агентского договора У от 27.11.2021г. и Быц М.М., по которому последним приобретен автомобиль «Toyota Hiace», белого цвета, модель двигателя У 2014 года выпуска, г/н У (124), принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства Х выданного 30.10.2020г. Владивостокской таможней. Оплата по договору составила 1 500 000 руб., которая, как следует из договора, произведена истцом в полном объеме.

В подтверждение наличия у ООО «Авалон» полномочий действовать от имени и в интересах Герасимова А.А. в материалы дела представлен агентский договор У от 22.12.2021г. (л.д.14-17) между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж А8 (Агент) и Герасимовым А.А. (Принципал), согласно которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Toyota Hiace», белого цвета, модель двигателя УTR-1283553, кузов У 2014 года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения истцом Быц М.М. указанного автомобиля, а также факт передачи истцом Агенту денежных средств в размере 1 500 000 руб. сторонами не оспаривается. В подтверждение факта передачи ООО «Авалон» денежных средств Герасимову А.А. в размере 1 350 000 руб. (за вычетом вознаграждения агента) в материалы дела предоставлены копия расходного кассового ордера У от 04.02.2022г., отчета агента от 04.02.2022г. (л.д.88-89).

Судом у ООО «Авалон» запрашивались подлинные документы, однако согласно ответа на запрос подлинники документов не сохранились (л.д.137). По сообщению следственных органов подлинники документов сторонами не предоставлялись (л.д.146).

Как следует из сообщения ОМВД России по г.Черногорску (л.д.21) проведенной проверкой основание регистрационных действий автомобиля за Быц М.М. на основании заключения от 25.05.2022г. регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежащей аннулированию, поскольку ПТС №Х Владивостокской таможней на данное транспортное средство не выдавалось.

Протоколом изъятия Х от 06.03.2022 зафиксирован факт изъятия у Быц М.М. СТС на вышеуказанное транспортное средство (л.д.60). Регистрационные знаки на автомобиль утилизированы 06.09.2022г. (л.д.46).

По заявлению Быц М.М. 18.11.2022г. возбуждено уголовное дело У по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно постановления в период времени до 19.10.2022г. точное время органом дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте подделало официальный документ, предоставляющий право на эксплуатацию автомобиля, в целях его использования или сбыта, а именно – паспорт транспортного средства Х на автомобиль Toyota Hiace, изъятое 27.10.2022г. у Быц М.М., которое согласно справке об исследовании У от 28.10.2022 изготовлено предприятием Гознак, однако ранее имевшееся изображение серии и номера бланка подвергались удалению с последующим нанесением ныне имеющихся обозначений (л.д.48, 68, 203-204).

Допрошенный 22.08.2023г. в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля А2 (л.д.187-191) пояснил, что он согласился помочь Гарику Арутюняну (работодателю Герасимова А.А.) поставить на учет автомобиль за дополнительный выходной день, при этом Гарик заверил, что ничего противозаконного нет. Автомобиль Тойота Хайс ездили ставить на учет в Черногорск. Впоследствии А2 и А17 поехали в автосалон Кристал моторс на Х, где свидетель не глядя подписал какие-то документы. Герасимов А.А. автомобилем никогда не пользовался, не управлял.

Допрошенный 3008.2023г. в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве обвиняемого Арутюнян Г.Г. (л.д.192-196) пояснил, что автомобиль Тойота Хайс был поставлен на учет на другого человека по его просьбе, впоследствии Арутюнян Г.Г. продал автомобиль.

Ответчиком Герасимовым А.А. заявлено о том, что представленные в материалы дела документы им не подписывались, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта У от 13.11.2023г., составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.151-154) исследуемые подписи от имени Герасимова А.А., изображения которых расположены в копии: агентского договора У на реализацию автомобиля от 22 декабря 2021 г. на первом и втором листах в строках «Принципал», на втором листе в пункте «8. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в строке «ГЕРАСИМОВ А.А.»; приложения У к договору У 22 декабря 2021 г. Акт комплектности автомобиля в строке «Принципал»; выполнены, вероятно, не самим Герасимовым Александром Андреевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Герасимова А.А.. Исследуемые подписи от имени Герасимова А.А., изображения которых расположены в копии: расходного кассового ордера У от 04.02.2022 на сумму 1 350 000.00 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в строке «Подпись»; отчета агента от 4 февраля 2022 г. к Агентскому договору У от 27.11.2021 в пункте «7. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:» в строке «ГЕРАСИМОВ А.А.», выполнены, вероятно, не самим Герасимовым Александром Андреевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что договор купли-продажи заключал Герасимов А.А., при этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи фактически был заключен Арутюняном Г.Г., это следует в том числе из данных им органам следствия показаний, зафиксированных в протоколе допроса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2022г. Арутюнян Г.Г. продал Быц М.М. спорный автомобиль на который таможней ПТС не выдавался, в связи с чем регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежащей аннулированию, что повлекло невозможность его использование истцом.

Следовательно, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, в связи с чем ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Поскольку судом установлен факт продажи товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика Арутюняна Г.Г. в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб..

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Герасимову А.А. не имеется, поскольку он не являлся стороной по договору.

Как установлено ч.ч.1, 4 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком Герасимовым А.А. 10.07.2023г. внесены денежные средства на депозит в размере 18 000 руб. в счет предоплаты экспертизы (л.д.98), данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 31.01.2022░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ «Toyota Hiace», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ░ (124).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 10.07.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3248/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-67/2024