Решение по делу № 2-4874/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4874/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Спириденко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Спириденко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 287039 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб. 39 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель истца ООО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Спириденко Н.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-86/2017-13, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириденко Н.Г. был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 180000 руб. на срок 36 месяцев.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Спириденко Н.Г. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с договором №412 об уступке прав требования (цессии) от 09 августа 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «КредитКонсалт».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.08.2012 составляет 287039 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 180000 руб., задолженность по плате за пользование кредитом - 64116 руб., пени по просроченному основному долгу - 11467 руб. 22 коп., пени по просроченной плате - 31455 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При этом, ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требования по спорному кредитному договору были переданы истцу 09 августа 2012 г., задолженность по договору исстребуется также по состоянию на 09 августа 2012 г.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался 10 августа 2012 г. и закончился 10 августа 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ №СП2-86/2017-13 от 16 января 2017 г. о взыскании с Спириденко Н.Г. в пользу ООО «КредитКонсалт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 244116 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (31.12.2016 отправлено по почте) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 16.01.2017, после его отмены 07.02.2017 продолжилось в общем порядке, а ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском 29.06.2017 (отправлен по почте 23.06.2017), то есть исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено и стороной истца не приведено, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287039 руб. 10 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Спириденко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2017 г.