Решение по делу № 8Г-6729/2020 [88-8792/2020] от 25.03.2020

              Дело №88-8792/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         02 июня 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

    с участием прокурора    Ботева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-942/2019 по иску Ярмакий Веры Михайловны к Оняновой Ирине Владимировне о внесении записей в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ярмакий Веры Михайловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

    установила:

Ярмакий В.М. обратилась в суд с иском к Оняновой И.В., окончательно настаивала на требованиях, в которых просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации все полагающиеся взносы за период с 01 февраля 2018 года по 10 июня 2019 года,     взыскать не начисленную до минимального размера оплаты труда заработную плату в размере 18 920 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 10 июня 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по беременности и родам в размере 71 944 руб. за 194 календарных дня, выходное пособие в соответствие со статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации за три месяца в размере 33 840 руб., компенсацию морального вреда размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01 февраля 2018 года работала продавцом у ИП Оняновой И.В. по трудовому договору. В период работы ответчик заработную плату платил в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда. 29 мая 2019 года Онянова И.В. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако, ответчик об увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности истца своевременно не известила, с приказом об увольнении истца не ознакомила, запись в трудовую книжку не внесла, выходное пособие не выплатила. Ответчик не уплатила страховые взносы за истицу, в связи с чем, ей было отказано в выплате пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года иск Ярмакий В.М. удовлетворен частично, с Оняновой И.В. в пользу Ярмакий В.М. взыскана не начисленная заработная плата в размере 19 652 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2678 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 927 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано; с Оняновой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 169 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмакий В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ярмакий В.М., Онянова И.В., представитель Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Онянова И.В. 16 мая 1996 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 29 мая 2019 года деятельность Оняновой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Приказом № от 01 марта 2018 года Ярмакий В.М. была принята на работу к ИП Оняновой И.В. на должность продавца, 01 марта 2018 года сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истице была установлена 40-часовая рабочая неделя, с выплатой ежемесячного оклада в размере 11 000 руб.

С 14 мая 2019 года по 10 июня 2019 году истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом № от 15 мая 2019 года трудовые отношения между ИП Оняновой И.В. и Ярмакий В.М. прекращены с 31 мая 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

05 июля 2019 года Ярмакий В.М. выдан листок нетрудоспособности с периодом освобождения от работы с 05 июля 2019 года по 14 января 2020 года с указанием причины «отпуск по беременности и родам».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярмакий В.М. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в спорный период истцом отработана норма рабочего времени, однако выплаченная истцу заработная плата составляла ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 19 652 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2678 руб. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с Оняновой И.В. в пользу Ярмакий В.М.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд исходил из того, что Онянова И.В. на момент рассмотрения дела прекратила свою деятельность как работодатель - индивидуальный предприниматель, уничтожила печать, являясь физическим лицом Онянова И.В. не вправе вносить записи в трудовую книжку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца.

Установив, что Онянова И.В. в период осуществления предпринимательской деятельности была застрахована в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации, производила уплату страховых взносов, к моменту прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, задолженность по страховым взносам у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по уплате страховым взносов за истца в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01 февраля 2018 года по 10 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 303,307 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид гарантии предоставляется только тем работникам, у которых она предусмотрена в трудовом договоре, тогда как условиями трудового договора, заключённого между ИП Оняновой И.В. и Ярмакий В.М., такая гарантия не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9,15,18 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012,    исходил из того, что право истца на получение пособия возникло после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате спорного пособия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Ярмакий В.М. ссылается на нарушение процедуры увольнения, ее несвоевременное извещение о предстоящем увольнении, отсутствии ее подписи на приказах.

Положениями части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для работников, работающих по трудовому договору у работодателя - физического лица, в частности у индивидуального предпринимателя, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат могут быть определены трудовым договором.

С учетом изложенного, работник, заключающий трудовой договор с работодателем - индивидуальным предпринимателем, для реализации своего права на выплату выходного пособия в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем должен предусмотреть данную выплату в трудовом договоре.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с Ярмакий В.М., суды пришли к выводу об отсутствии соответствующего условия в договоре.

Несогласие Ярмакий В.М. с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ярмакий В.М. в размере 5 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмакий Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи