Решение по делу № 33-5451/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В.

УИД 39RS0020-01-2022-000296-85

                                      Дело № 2-624/2022

№ 33-5451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

    при секретаре             Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубилова Андрея Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2022 года по иску Трубилова Андрея Викторовича к администрации Янтарного городского округа о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Трубилова А.В. – Ежкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Янтарного городского округа Макарчук Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Трубилов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил взыскать с администрации Янтарного городского округа Калининградской области убытки в размере 2 216 765,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

            В обоснование иска указано, что истцом в 2018 году с аукциона было приобретено право аренды в отношении двух земельных участков: участка с КН № с видом разрешенного использования - «спорт» и участка с КН № с видом разрешенного использования - под обслуживание автотранспорта.

    В 2019 и 2020 году формирование указанных выше земельных участков, а также совершенные в отношении участков сделки были оспорены межрайонным природоохранным прокурором в судебном порядке.

Формирование участков, постановления администрации в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, договоры аренды участков, заключенные между Трубиловым А.В. и администрацией, договоры субаренды участков, заключенные между Трубиловым П.В. и ООО «Яроторг плюс» признаны судом недействительными. На арендатора Трубилова А.В. и субарендатора ООО «Яроторг полюс» судом возложена обязанность по приведению участков в первоначальное состояние и их освобождению от расположенных на нем сооружений (слипа для спуска маломерных судов, ограждений, построек).

Решения судов вступили в законную силу и были исполнены.

При рассмотрении гражданских споров судами установлено, что спорные участки образованы из земель общего пользования, в связи с чем, не подлежали постановке на кадастровый учет в виде самостоятельных объектов, подлежащих продаже с аукциона, и соответственно не могли быть предметов аукциона в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ.

Выявленные нарушения действующего законодательства явились основанием для признания сделок с участками недействительными и применения последствий недействительности таких сделок путем приведения участков в исходное положение и освобождения их территории от расположенных на них сооружений, строений, ограждений.

В результате незаконных действий администрации по формированию земельных участков, проведению аукциона и заключению по его результатам двух договоров аренды, истцу были причинены значительные материальные убытки на сумму 2 216 765,48 руб. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом при заключении соответствующих договоров в процедуре торгов: 296 400 рублей – за участок с КН №, 1 120 188 рублей – за участок с КН №. Кроме того, истец понес расходы на приобретение материалов на ограждение, установленное на земельном участке с КН №. Решение суда в части освобождения участка от ограждения было исполнено в ходе исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, истец полагает, что в результате незаконных действий администрации ему причинены убытки, составляющие суммы понесенных им расходов, подлежащие взысканию с администрации в полном объеме.

31 августа 2022 года Светлогорским городским судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился Трубилов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах иска, полагает, что правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

            В суд апелляционной инстанции явились представитель Трубилова А.В. – Ежков А.В., представитель администрации Янтарного городского округа - Макарчук Т.М.,

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 года на основании протоколов итогов открытого аукциона № 07-06/2018-1 и № 07-06/2018-2 от 07.06.2018 года на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов между Трубиловым П.В. и администрацией Янтарного городского округа был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 7 037 кв.м. с видом разрешенного использования – спорт, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия 10 лет до 12.04.2018 и договор аренды земельного участка с КН №, площадью 13 293 кв.м. с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия 10 лет до 12.04.2018 (том № 1 л.д. 10-25).

Аукцион на право заключения договоров аренды указанных выше земельных участков был проведен администрацией на основании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от 25.04.2018 № 333 (том № 1 л.д. 20,21).

Администрацией определена начальная цена продажи права аренды на основании отчетов об оценке: в отношении участка с КН № – 202 000 рублей, участка с КН № – 312 000 рублей, а также размер задатка для обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права заключения договора аренды участка: по участку с КН № – 40 440 рублей, участка с КН № – 62 400 рублей, также определен шаг аукциона в размере 3% от начальной стоимости (том № 1 л.д. 20 оборот).

Как следует из указанных выше документов, право аренды земельного участка с КН № было продано за 1 160 628 рублей, право аренды земельного участка с КН № за 358 800 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что с учетом внесенного задатка, истцом была произведена оплата за право заключения договора аренды указанных участков (том № 1 л.д. 60-62).

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН 09.07.2018 и 10.07.2018 г.г.

В период действия договора аренды участка с КН № истцом на данном участке было возведено ограждение из материалов (панельная сетка, порошковая покраска), приобретенных за счет собственных средств, на сумму 800 177,28 рублей по чекам от 05.07.2018 года на сумму 117 941,03 рублей, от 02.07.2018 на сумму 192 387,68 рублей, от 12.09.2018 на сумму 188 833,84 рублей, от 16.07.2018 на сумму 301 014,93 рублей (том № 1 л.д. 64-73).

Размер и установка ограждения из данных материалов, а также факт несения таких расходов истцом администрацией не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в 2019,2020 г.г. формирование указанных выше земельных участков, а также совершенные в отношении участков сделки были оспорены межрайонным природоохранным прокурором в судебном порядке.

19 ноября 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в отношении участка с КН №.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, 13 мая 2020 года апелляционный суд отменил данное решение суда и вынес новое решение, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворил в части.

Признал недействительным постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 19.03.2018 года № 201 по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка № на кадастровом плане территории, общей площадью 13 293 кв.м. для обслуживания автотранспорта (размещение парковки), постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 25.04.2018 № 333 в части проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН № (лот № 2), договор аренды указанного участка, заключенный 20.06.2018 между администрацией и Трубиловым П.В., договор субаренды участка, заключенный 20.07.2018 между Трубиловым П.В. и ООО «Яроторг плюс», применил последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Трубилова П.В. и ООО «Яроторг плюс» обязанность привести участок в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем ограждений (заборов), построек, сооружений. Указано, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, а также регистрационных и учетных записей в отношении участка и его правообладателе (арендаторе) (том № 1 л.д. 51-59).

22 января 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в отношении участка с КН № (том № 1 л.д. 34-45).

Признано недействительным с момента вынесения постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 19.03.2018 № 200 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результаты межевания по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН №, постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 25.04.2018 № 333 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного участка, признан недействительным с момента заключения договор аренды участка от 20.06.2018 года между администрацией и Трубиловым П.В. в части предоставления указанного участка в аренду, применены последствий его недействительности; признан недействительным с момента заключения договор субаренды участка от 25.07.2018 года между Трубиловым П.В. и ООО «Яроторг плюс», договоры субаренды участка от 01.11.2018 года и от 01.04.2019 года между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., применены последствия недействительности указанных выше сделок; признаны самовольными постройками объект недвижимого имущества – нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, а также гидротехническое сооружение – слип для спуска маломерных судов, размещенные на указанном участке; признано отсутствующим право собственности Трубилова А.В. на нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта; на Трубилова П.В. и ООО «Яроторг плюс» возложена обязанность привести участок в исходное состояние путем сноса расположенного на участке нежилого здания и сооружения – слипа. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – помещения для хранения инвентаря, а также сведений о земельном участке с КН № (том № 1 л.д. 40,41).

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2020 года решение Светлогорского городского суда от 22.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации, Трубилова А.В., ООО «Яроторг Плюс» - без удовлетворения (том № 1 л.д. 42-45).

При рассмотрении гражданских споров суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Судами установлено, что спорные участки образованы из земель общего пользования, в границы участков при их формировании была включена территория береговой полосы водного объекта, предназначенная для общего пользования неопределенным кругом лиц, что является недопустимым.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорные участки не подлежали постановке на кадастровый учет в виде самостоятельных объектов, подлежащих продаже с аукциона, и соответственно не могли быть предметом аукциона в силу положений ст. 39.11 ЗК РФ.

Выявленные судами нарушения действующего законодательства явились основанием для признания недействительными правовых актов администрации по формированию спорных участков, утверждению схем их расположения. При этом, суды исходили из того, что расположение спорных участков в границах общего пользования в силу ст.ст. 39.11 ЗК РФ, ст.ст. 166,167,168 ГК РФ влечет признание постановлений администрации в части выставления таких участков на торги недействительными.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суды признали недействительными все сделки, совершенные в отношении спорных участков: договоры аренды участков, заключенные между администрацией и Трубиловым А.В. по результатам проведенных торгов, а также договоры субаренды, заключенные между Трубиловым А.В., ООО «Яроторг плюс» и Румянцевым А.Г.

Также судами было установлено, что участок с КН № по всему периметру огорожен металлическим сетчатым ограждением. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, посчитал необходимым возложить на Трубилова А.В. и ООО «Яроторг плюс» обязанности привести данный участок в исходное положение путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу сумму денежных средств, оплаченную им при заключении договоров аренды спорных участков, право аренды которых являлось предметом аукциона, а также сумму денежных средств на приобретение материалов на ограждение одного из спорных участков, полагая, что понесенные им расходы подлежат взысканию с администрации, чьи действия по формированию и распоряжению спорными участками были признаны незаконными в судебном порядке.

В обоснование требования о возмещении 2 216 765,48 рублей, истец указывает на то, что данные требования заявлены в связи с признанием недействительным аукциона по продаже прав аренды двух земельных участков, результаты которого были утверждены протоколом о результатах аукциона и основаны как на причинении истцу ущерба в связи исполнением им обязательств по недействительным сделкам, так и на необходимости компенсации расходов, понесенных в связи с заключением недействительных сделок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Трубиловым А.В. исковых требований, согласившись с позицией и доводами администрации об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату заявленных к взысканию истцом денежных средств.

Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом при заключении договоров аренды спорных участков, право аренды которых являлось предметом аукциона, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на изменение стоимости аренды, установленной по результатам аукциона, что является недопустимым.

Также суд первой инстанции указал, что истец с момента заключения договоров и внесения арендной платы до принятия судом решения по иску прокурора, имел возможность в течение полного календарного года пользоваться спорными участками и таким правом он воспользовался.

Отказывая в иске в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение материалов для установки ограждения одного из спорных участков, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку спорное ограждение не имело признаков капитальности и при его демонтаже не исключена возможность его использования в дальнейшем.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что правом на установку спорного ограждения истец не обладал, поскольку в отношении участка, на котором истец возвел данное ограждение, установлены ограничения в его использовании в связи с отнесением участка к землям общего пользования.

И поскольку истцом были нарушены права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, непосредственно к водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий самого истца возведением данного ограждения.

С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат уплаченной стоимости покупки права аренды спорных участков, а также о причинении истцу ущерба и возникновении у него права требовать возмещения убытков, связанных с возведением ограждения на участке с КН №.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 22.01.2020 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Янтарного городского округа, Трубилову А.В. установлены обстоятельства неправомерного издания администрацией постановлений о формировании земельных участков с КН №, №, проведении в отношении таких участков аукциона на право заключения договоров аренды, о выставлении участков на аукцион. Сделки, совершенные в отношении участков, по итогам проведенного аукциона, признаны судами недействительными с момента их заключения.

Таким образом, полученные администрацией от Трубилова А.В. денежные средства в размере 296 400 рублей и 1 120 188 рублей по итогам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды на основании ст. 167 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Доводы администрации о том, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств в размере 296 400 рублей и 1 120 188 рублей не подлежит возврату, поскольку является арендными платежами и истец пользовался спорными участками в течение полного календарного года, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков с КН №, №, находящихся в муниципальной собственности.

По результатам проведенного аукциона истец признан победителем, с которым и были заключены договоры аренды указанных выше земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп земельного участка в первый год аренды.

Таким образом, спорная денежная сумма (296 400 рублей и 1 120 188 рублей), уплаченная Трубиловым А.В., является ценой продажи права на заключение договора аренды земельных участков.

По смыслу приведенных выше положений норм права, право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, в случае признания действий администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных участков незаконными и в случае признания сделок недействительными, заключенных по итогам такого аукциона, оплаченные суммы денежных средств после проведенного аукциона, подлежат возврату гражданину на основании ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 22.01.2020 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Янтарного городского округа, Трубилову А.В. установлены обстоятельства неправомерного издания администрацией постановлений о формировании земельных участков с КН №, №, проведении в отношении таких участков аукциона на право заключения договоров аренды, о выставлении участков на аукцион. Сделки, совершенные в отношении участков, по итогам проведенного аукциона, признаны судами недействительными с момента их заключения.

Обстоятельства неправомерного издания администрацией постановлений о формировании земельных участков с КН №, №, проведении в отношении таких участков аукциона на право заключения договоров аренды, о выставлении участков на аукцион находится в прямой причинно – следственной связи с убытками, понесенными Трубиловым А.В. на приобретение материалов для возведения ограждения на участке с КН №.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ выводы судов в данной части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку понесенные Трубиловым А.В. расходы (уплаченная сумма при заключении договоров аренды спорных участков, сумма на приобретение материалов) непосредственно связаны с незаконным распоряжением данными участками ответчиком (администрацией) в пользу Трубилова А.В., что и послужило основанием для удовлетворения иска межрайонного природоохранного прокурора.

     В рассматриваемом случае расходы Трубилова А.В. на приобретение материала для возведения на участке ограждения, которые им предъявлены для взыскания с администрации Янтарного городского округа, находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями администрации, которая в нарушение требований закона сформировала, выставила на аукцион земельный участок с КН № и заключила с Трубиловым А.В. договор аренды в отношении указанного участка по итогам проведенного аукциона.

    При этом, то обстоятельство, что демонтированное ограждение (забор), расходы на которое были понесены Трубиловым А.В., возможно было использовать в дальнейшем, а также то, что участок, на котором оно было возведено, имел ограничения в использовании, основанием к отказу в возмещении таких расходов не является.

    Как следует из материалов дела, истцом Трубиловым А.В. были понесены расходы на приобретение материалов для установки забора после заключения с администрацией договора аренды земельного участка с КН № и в отношении конкретного участка, с учетом его площади и конфигурации.

Приобретая материалы для ограждения, истец действовал как законный владелец земельного участка на основании заключенного с администрацией договора аренды и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения его прав может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, возможность повторного использования материала, из которого было возведено ограждение, значения иметь не будет.

В рассматриваемом случае права истца были нарушены, поскольку администрация незаконно выставила на аукцион указанный участок и заключила с ним договор аренды. Указанный участок не мог быть предоставлен кому – либо, тем более являться предметом аукциона, поскольку был сформирован за счет территории общего пользования, что само по себе исключает его ограждение и совершение любых действий, направленных на ограничение доступа неопределенного круга лиц.

    С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляемые расходы могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, решение суда первой инстанции об отказе Трубилову А.В. в иске нельзя признать законным, такое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение в пользу истца Трубилова А.В., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Янтарного городского округа, как с проигравшей стороны по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, Трубиловым А.В. была произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с администрации в пользу истца Трубилова А.В.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 14 283,82 рублей, с учетом цены иска 2 216 765,48 рублей, подлежит взысканию с администрации Янтарного городского округа в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского Калининградской области от 31 августа 2022 года отменить.

вынести по делу новое решение, которым иск Трубилова Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» в пользу Трубилова Андрея Викторовича убытки в размере 2 216 765,48 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 283,82 рублей.

        Председательствующий

        Судьи