Решение по делу № 11-45/2015 (11-465/2014;) от 24.10.2014

Дело №11- 465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

    при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Т.И. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 27.08.2014г., которым постановлено взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Новикова Т.И. денежные средства 20 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы; неустойку в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 200 рублей, судебные расходы за составление иска и проведение экспертизы 7 400 рублей, всего 56 000 рублей, а также взыскать с ООО «Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета 1 342 рубля,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 20000 рублей, убытков - 7400 руб., неустойки - 11400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что 8.01.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи пальто из меха овчины стоимостью 20000 руб. Истица обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом. Однако товар ей был продан с недостатками производственного характера. Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2014 года, приобретенное истицей у ответчика пальто из натурального меха овчины темно-коричневого цвета имеет дефекты производственного характера: тощесть, отдушистость, разрывы кожевой ткани меха, шкурки меха разные по цвету, блеску, густоте и высоте остевого волоса подпушка, жесткость, ломкость и осыпание кожевого покрытия, грубые швы в изделии, швы стачивания шкурок неровные, а также отсутствует информация об изготовителе, волокнистом составе и рекомендациях по уходу. 13.03.2014 г., 09.05.2014г. истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако требования истицы не были исполнены в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 по Советскому району г. Красноярска от 27.08.2014г., принять новое решение по делу, истребовать дополнительные доказательства, назначить проведение экспертизы, которой будет поставлен вопрос о сроке эксплуатации мехового пальто, являющегося предметом спора, установив этим дату покупки товара, так как мировым судьей неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что актом экспертизы № № эксплуатационный износ изделия составляет 75 %, тем самым, полагает, что эксперту был представлен на исследование товар, который не был приобретен у ответчика.

В судебном заседании истица с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Суд, ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1);

в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из дела, 08.01.2014 года между истицей и ООО «Сатурн» был заключен договор купли - продажи пальто из меха овчины стоимостью 20000 руб.

Однако продавцом истице был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем 13.03.2014г. истица предъявила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не давал.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2014 г., проведенному Красноярским Обществом защиты прав потребителей по заявке истца от 14.04.2014г., приобретенный истицей у ответчика товар - пальто из натурального меха овчины темно-коричневого цвета, имеет дефекты производственного характера: тощесть, отдушистость, разрывы кожевой ткани меха, шкурки меха разные по цвету, блеску, густоте и высоте остевого волоса подпушка, жесткость, ломкость и осыпание кожевого покрытия, грубые швы в изделии, швы стачивания шкурок неровные, а также отсутствует информация об изготовителе, волокнистом составе и рекомендациях по уходу.

Согласно акту экспертизы № № от 1.04.2014г., составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по заявке ООО «Сатурн», в присутствии представителя ответчика и истицы, меховое изделие – пальто из меха овчины темно-коричневого цвета имеет недостатки производственного характера по качеству меха, по пошиву и крашению изделия, а также дефекты эксплуатационного характера.

Этим же заключением выявлены производственные недостатки товара, аналогичные недостаткам, изложенным в заключении, проведенном Красноярским Обществом защиты прав потребителей по заявке истца.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из положений ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что недостатки в купленной шубе возникли до его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из возложенного на нее положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремени доказывания, истица представила доказательства возникновения недостатков до передачи ей товара; в свою очередь ответчик доказательств передачи товара надлежащего качества не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца потребителя продажей товара ненадлежащего качества, добровольно требования покупателя не были исполнены продавцом. Компенсация морального вреда, расходов, неустойки и штрафа мировым судьей определена в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

Ссылка ответчика на существенный износ товара на выводы, изложенные в решении мирового судьи, не влияет.

Решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

Новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы стороны суду не представили.

Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 27.08.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.