Решение по делу № 8Г-28006/2020 [88-2277/2021 - (88-29373/2020)] от 06.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 02 марта 2017 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3м-459/2017)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от 29 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Решением Есильского районного суда города Астаны от 02 марта 2017года с ФИО1 в пользу ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> тенге, госпошлина в размере <данные изъяты> тенге, представительские расходы в размере <данные изъяты> тенге.

ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, решение Есильского районного суда города Астаны от 02 марта 2017года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020г. частная жалоба ФИО2 на определение Московского городского суда от 29 ноября 2017г. оставлена без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на то, что рассмотрение ходатайства ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» без ее участия нарушает ее права и затрагивает интересы ее несовершеннолетних детей в связи с наличием алиментных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявление ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда города Астаны от 02 марта 2017года, Московский городской суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 409, 410, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Есильского районного суда города Астаны от 02 марта 2017года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» денежной суммы в размере <данные изъяты> тенге, госпошлины в размере <данные изъяты> тенге, представительских расходы в размере <данные изъяты> тенге.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с определение Московского городского суда, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие вопрос приведения в исполнение решения иностранного государства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что исполнение решения Есильского районного суда города Астаны о взыскании денежных средств с ФИО1 повлияет на исполнение им алиментных обязательств, затронет права заявителя и интересы ее несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклонила, в связи с отсутствием оснований полагать, что определением Московского городского суда от 29 ноября 2017 года нарушены ее права и законные интересы, а также права несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 является взыскание алиментов, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника (ФИО1) денежные средства подлежат перечислению ФИО2 в первую очередь в полном объеме требований, требования иных взыскателей, к которым относится ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» исполняются в следующую очередь.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных Московским городским судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Вынося оспариваемое определение, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым определением суда от 29 ноября 2017г., то, соответственно, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания заявленного ООО «ИМБ Восточная Европа/Азия» ходатайства, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Республики Казахстан. Оснований для отказа в приведение в исполнение решения иностранного государства суды не установили.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушении прав заявителя принятым определением от 29 ноября 2017г. соответствует требованиям закона.

Несогласие заявителя с решением Есильского районного суда города Астаны Республики Казахстан по мотиву его незаконности, не может быть положено в основу отмены оспариваемого определения Московского городского суда, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 29 ноября 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи