Решение по делу № 33-736/2024 от 06.03.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-9093/2023

№ 33-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи

по апелляционной жалобе А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником данного жилого помещения является его сын А.С.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик А.Г., которая препятствует истцу в доступе в жилье, ключи от входной двери и магнитный ключи от двери в подъезд предавать истцу отказывается.

Истец был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции по факту препятствия проживания в жилом помещении, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от квартиры и магнитный ключ от входной двери подъезда.

В судебном заседании представитель истца С.Н. по ордеру Н.Ф. требования о возложении обязанности передать ключи от квартиры и магнитный ключи от двери подъезда поддержала, на требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не настаивала, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что ключей от квартиры истца у нее не имеется, каких-либо доказательств данному факту не представлено.

Курганским городским судом Курганской области 08.11.2023 постановлено решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворены частично. На А.Г. возложена обязанность передать С.Н. ключи от <адрес> по адресу <адрес> магнитный ключ от входной двери подъезда. В удовлетворении остальной части требований С.Н. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик А.Г., ею подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы А.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности передать С.Н. ключи от спорной квартиры, считает, что решение в данной части является незаконным, необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Подробно ссылаясь на установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, а также на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения административного дела № указывает, что с <...> у нее не имеется ключей от квартиры истца, при этом доводам ответчика о краже вещей в результате незаконных действий должностных лиц полиции и медицинских работников ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» и соответствующим доказательствам судом оценка не дана, видеозапись приема ответчика в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» и описи вещей ответчика в материалы гражданского дела не представлена. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответ ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» о том, как она была доставлена в данное учреждение в адрес суда не поступил, при этом санкции за непредставление суду запрошенной информации не последовало. Также указывает, что по факту кражи ею подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое передано в следственный отдел СК РФ по г. Кургану, что также подтверждает отсутствие у нее ключей от дверей в жилое помещение истца.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ложным пояснениям представителя истца и свидетелей с его стороны.

Таким образом, полагает, что судом сделаны неверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, считает, что предмет спора отсутствует.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2023 отменить в части возложения обязанности передать С.Н. ключи от <адрес> по адресу: <адрес>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Г. на доводах свой апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца С.Н. – Н.Ф., действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу с <...> на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доля в указанной квартире принадлежит А.С. (выписка из ЕГРН от <...>).

Согласно справке, выданной ТСЖ «<...>» от 23.01.2023 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят С.Н. и его несовершеннолетний сын Н.С., <...> года рождения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2019 был определен порядок общения С.Н. с несовершеннолетним сыном Н.С. по месту жительства отца по адресу: <адрес>.

Ответчик А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции, на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит, его собственником не является.

Обращаясь в суд с иском, С.Н. в обоснование своих требований указал, что в спорной квартире проживает ответчик А.Г., которая препятствует ему в проживании в принадлежащей ему квартире и, как следствие, он не может проживать в квартире, пользоваться ею, в том числе в целях общения с несовершеннолетним сыном, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери в квартиру, а также магнитный ключ от входной двери подъезда.

Из материалов дела следует, что <...> С.Н. обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Кургану с заявлением в отношении А.Г. по факту препятствия ею в пользовании спорной квартирой. <...> на основании постановления участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Кургану истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудником отдела полиции был опрошен С.Н., который пояснил, что с <...> года начал сожительствовать с А.Г., которой разрешил проживать в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, с <...> А.Г. без объяснения причин перерастала впускать его в данную квартиру.

Опрошенная в ходе проверки А.Г. пояснила, что в квартире, принадлежащей С.Н., она проживает с его разрешения, в данном жилом помещении хранятся ее личные вещи, в квартиру никого не впускала в целях безопасности.

Свидетели Н.А., В.В., Г.А,, В.В., будучи опрошенными судом первой инстанции, данные обстоятельства подтвердили, пояснив, что А.Г., проживая в квартире С.Н. по адресу: <адрес>, препятствовала последнему в пользовании данным жильем, не допуская его в принадлежащее ему жилое помещение.

Также судом первой инстанции было установлено, что с <...> в спорном жилом помещении ответчик не проживает. Данные обстоятельства А.Г. не оспаривала, пояснив, что <...> она вышла из квартиры в поликлинику, закрыла входную дверь в квартиру своим комплектом ключей, по возвращении из поликлиники дверь открыть не смогла, в связи с чем ею был вызван наряд полиции, поскольку в квартире остались ее вещи, которые истец до настоящего времени ей не вернул.

Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что А.Г. не оспаривала факт проживания в квартире истца и факт наличия доступа в спорную квартиру, и то, что ответчик открывала и закрывала замки от входных дверей квартиры и подъезда, в том числе и <...>, имевшимся у нее комплектом ключей, пришел к выводу о наличии у ответчика комплекта ключей от квартиры истца и двери в подъезд, с учетом того, что доказательств возврата ключей С.Н., как и доказательств того, что ключи были утеряны, либо изъяты сотрудниками ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» при помещении туда А.Г., ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность передать ключи от квартиры и магнитный ключ от двери в подъезд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что А.Г. не являясь собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, проживала в спорной квартире с согласия последнего, при этом с <...> года препятствовала истцу в использовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, ограничив в нее доступ.

С <...> в квартире ответчик не проживает, однако А.Г. ссылается на то, что в спорном жилье остались принадлежащие ей вещи, в связи с чем она имеет намерение попасть в квартиру истца, о чем, в том числе, свидетельствуют представленные в материалы дела неоднократные обращения ответчика в отдел полиции с соответствующими заявлениями, по итогам которых должностными лицами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (постановление заместителя прокурора г. Кургана от <...> об отказе в удовлетворении жалобы от <...>).

Истец также обращался в отдел полиции по факту создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, установлено, что истец имеет намерение пользоваться вышеуказанной квартирой, в том числе в целях общения с несовершеннолетним сыном, однако ответчик длительное время препятствовала истцу в пользовании жилым помещением. В настоящее время при желании со своей стороны попасть в квартиру истца, так как в ней остались ее вещи, ответчик отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения и двери в подъезд, что создает реальную угрозу истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, о чем пояснила представить С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Непредставление ответчиком находящихся у нее дубликатов ключей от спорной квартиры и двери в подъезд является основанием к ограничению прав истца, как собственника, в праве пользования спорным жилым помещением.

Доказательств отсутствия комплекта ключей от квартиры истца и двери подъезда А.Г. не представила.

Опись вещей, изъятых при помещении ответчика в медицинское учреждение, таковым доказательством не является, поскольку в указанной описи поименованные в ней ключи не индивидуализированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется таких сведений и в решении Курганского городского суда Курганской области от <...>, а также апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от <...> по административному делу по административному иску главного врача <...>.

Вступивший в законную силу приговора суда, которым виновные лица привлечены к уголовной ответственности за кражу у ответчика ключей от квартиры истца, в материалы дела не представлен, ответчик на наличие такого приговора также не ссылалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, он имеет право пользоваться спорным жилым помещением, а в целях устранения реальной угрозы осуществления своих прав, ответчик обязана передать ему имеющиеся у нее дубликаты ключей от квартиры истца и двери в подъезд. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой с учтём того, что ответчик с <...> в квартире не проживает и представитель истца требования в указанной части в суде первой инстанции не поддерживала. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Н.А., В.В., Г.А,, В.В., дали заведомо ложные показания, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку данные свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. При этом их показания не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта также довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие видеозаписи поступления А.Г. в <...> и в отсутствии информации из данного учреждения, поскольку соответствующего ходатайства об истребовании данных доказательств не заявлялось, А.Г. не возражала окончить судебное разбирательство после исследования письменных доказательств в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.