Решение по делу № 33-4397/2016 от 24.03.2016

Судья: Разумов А.В.                                                                                  гр. дело № 33-4397/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиздуллина З.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора,

с апелляционной жалобой Гиздуллина З.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гиздуллина З.А. о расторжении договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиздуллин З.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» (наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «публичное акционерное общество») о расторжении договора.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2013 г. между ним и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № с предоставлением кредитного лимита 200 000 рублей, в рамках которого ему открыт банковский счет №, однако факт надлежащего заключения договора банковского счета отсутствует.

28.09.2015 г. он обратился в Банк с заявлением на закрытие указанного банковского счета, а 21.10.2015 г. им направлена Банку претензия о добровольном закрытии банковского счета по кредитному договору.

Полагал, что с момента получения заявления банк был обязан закрыть банковский счет, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил.

Просил суд признать действия ответчика, как ущемляющими права потребителя по расторжению банковского счета по кредитному договору и возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор банковского счета по кредитному договору № от 01.03.2013 г. и закрыть лицевой счет №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гиздуллин З.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что судом неверно истолкованы нормы закона о расторжении договора банковского счета, не применены нормы гражданского и специального банковского законодательства, согласно которым договор банковского счета является самостоятельной сделкой, со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, полагая, что подменено законодательное регулирование договорным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

При заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. Гиздуллин З.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредита № в ОАО КБ «Восточный».

При этом из указанного заявления следует, что заемщик заявляет, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, на условиях изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

При этом в случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в настоящем заявлении, просил произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем совершения следующих действий: открыть ему банковский специальный счет; зачислить всю сумму кредита, указанную в разделе «Данные о кредите» заявления на открытый банковский специальный счет (с этого момента денежные средства представлены в кредит).

На основании этого заявления Банком Гиздуллину З.А. предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей, на срок 60 месяцев и открыт на имя Гиздуллина З.А. банковский счет №. При этом по согласованному между сторонами Тарифному плану размер процентной ставки за пользование кредитными средствами установлен 40% годовых.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами, с соблюдением установленной законом письменной формы заключен договор банковского счета с условием о кредитовании счета (овердрафте), то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Подписав указанное заявление, истец тем самым выразил свое волеизъявление на заключение смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, добровольно принял на себя обязательства по договору, согласившись на все условия. В связи с чем, суд правильно посчитал, что договор банковского счета не может расцениваться как навязанная истцу дополнительная банковская услуга.

В исковом заявлении истец указывал на то обстоятельство, что своими действиями, выразившимися в не предоставлении достоверной информации и ненадлежащем исполнении законов, ответчик нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 4, 10, 13, 18, 23).

Отклоняя указанные доводы истца, и руководствуясь ст. ст. 56, 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд правомерно и обоснованно указал на то, что истцом не приведено в обоснование доводов, какая информация до него не доведена и в чем выражается ненадлежащее исполнение законов, а также, каким образом данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

При этом судебная коллегия указывает на то, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Разрешая требования истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

Установлено, что 28.09.2015 г. Гизатуллин З.А. обратился в Банк с заявлением о закрытии указанного банковского счета.

Однако истцом не представлено доказательств того, что у него не имеется перед Банком непогашенной задолженности и обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

В этой связи, согласно положениям п. 3 ст. 450, 845, 846, 859 и 820 ГК РФ исходя из волеизъявления заемщика, банк вправе лишь изменить условия договора банковского счета и прекратить осуществление кредитования счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Гиздуллина З.А. о расторжении договора банковского счета не имеется, равно, как не имеется законных оснований считать, что права Гиздуллина З.А. как потребителя были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиздуллина З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: