Решение по делу № 33-34100/2022 от 17.10.2022

судья: Лаврухина М.И.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       24 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Смирновой И. Б. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» Даниловой О.В.,

установила:

Смирнова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301 746 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 707 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 42 000 руб., почтовых расходов – 1 147 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в срок не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу квартиру с проектным номером 9, расположенную в секции 5 на 7 этаже в многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>, поезд Римский.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу нежилое помещение (кладовое помещение) с проектным номером 5.9, расположенное в секции 5, на этаже 1Т, в указанном выше многоквартирном жилом <данные изъяты>.

Обязательства по оплате указанных выше договоров исполнены истцом в полном объеме, однако объекты долевого строительства переданы ему по актам приема-передачи <данные изъяты>.

    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, который уклонился от своевременного принятия квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Смирновой И.Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 620 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец Смирнова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по договорам долевого участия от <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, учел, что срок передачи объектов долевого строительства, что квартира и кладовое помещение переданы истцам по акту приема-передачи лишь <данные изъяты> и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., неустойку по договору от <данные изъяты> в размере 6 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, штрафа суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, жилое помещение передано истцу, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно приглашал истца для принятия квартиры, а истец уклонялся от ее принятия, отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> представитель истца сообщил, что записаться на принятие квартиры на сайте невозможно, истица предпринимала попытки, чтобы записаться на осмотр квартиры на сайте, однако сделать это было невозможно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения ответчиком предписания от <данные изъяты>, которым установлен факт не завершения строительства многоквартирного дома. Данное предписание в установленный срок – до <данные изъяты> исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, недобросовестность в действиях истца, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф в указанных выше размерах.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма является обоснованной.

Оснований для отказа во взыскании почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи