Решение по делу № 33-12134/2022 от 12.04.2022

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-12134/2022

УИД 50RS0001-01-2021-005289-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талибовой Е. В. к администрации городского округа Балашиха Московской области о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по встречному иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Талибовой Е. В. и Талибову В. М. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Талибовой Е. В. и Талибова В. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Талибова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Балашиха о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на него в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Решетников В. Н. - отец истицы. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С 15.03.2007 до момента смерти Решетников В.Н. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения №71-н от 15.03.2007, как военнослужащему, признанному нуждающимся в обеспечении жилой площадью.

24.08.2016 г. Решетников В.Н. обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧС России с заявлением о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения.

С этого момента в документах на оплату коммунальных услуг в графу «тип квартиры», где ранее объект был обозначен как «государственный», были внесены изменения, статус собственности был исправлен на «частная».

Будучи недостаточно грамотным в правовых вопросах, Решетников В.Н. был уверен, что квартира приватизирована и является его собственностью.

В январе 2018 г. во время визита в МФЦ выяснилось, что спорное жилое помещение является государственной собственностью.

В тот же день при обращении в ФГБУ ВНИИПО МЧС России было разъяснено, что в действительности на заявление о приватизации от 24.08.2016 Решетникову В.Н. было отказано в связи с тем, что на момент обращения спорное жилое помещение находилось в ведении ФГБУ на праве оперативного управления и у него отсутствовала доверенность на право распоряжения федеральным имуществом, что касается изменений относительно статуса объекта в платежных документах, сотрудник ФГБУ объяснил это технической ошибкой.

8.02.2020 Решетников В.Н. выдал доверенность на имя истицы, которой уполномочил истицу совершать любые действия, связанные с приватизацией квартиры. Однако по причине начавшейся пандемии коронавируса, введения режима домашней самоизоляции и связанной с этим нестабильной работой государственных органов и учреждений, истица и ее отец не смогли оперативно решить поставленную задачу.

Таким образом, истица считает, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть передано гражданам в собственность в порядке приватизации, Решетников В.Н. в установленном законом порядке был вселен и проживал в спорном жилом помещении, открыто и добросовестно пользовался и владел им, являлся единственным зарегистрированным в квартире лицом, нес расходы по содержанию, ранее в приватизации участия не принимал, неоднократно выражал свое намерение приватизировать спорное жилое помещение, но при жизни в силу объективных причин не успел завершить процесс приватизации.

В связи с чем истица просит включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Администрация г.о. Балашиха предъявила встречный иск к Талибовой Е.В.и Талибову В.М., указывая на то, что спорное жилое помещение - квартира, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Балашиха Московской области.

На момент смерти 14.04.2021 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован только наследодатель Решетников В.Н., ответчики (дочь наследодателя Талибова Е.В., ее супруг Талибов В.М.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Городском округе не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, решений о заключении договора социального найма жилого помещения с Талибовой Е.В., Талибовым В.М. администрацией Городского округа Балашиха не принималось, в связи с чем вселение и проживание Талибовой Е.В., Талибова В.М. в муниципальной квартире являются незаконными и нарушающими права администрации г.о. Балашиха.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует администрации Городского округа Балашиха в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, а именно: предоставить спорную квартиру муниципальному очереднику.

16.09.2021    г. ответчикам вручено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако к настоящему времени ответчики в администрацию г.о. Балашиха с заявлением об освобождении жилого помещения не обращались, в связи с чем администрация Г.о. Балашиха вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании Талибовой Е.В. и Талибова В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма, выселении Талибовой Е.В. и Талибова В.М. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с ним, Талибовой Е.В. и Талибовым В.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Их представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилья в собственность. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется (действие ст. 4 Закона), является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование – на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер Решетников В.Н

Истица Талибова Е.В. является его дочерью.

Наследственное дело к имуществу умершего Решетникова В.Н. не открывалось.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Балашиха Московской области с 12.07.2018 года.

Согласно выписке из паспортной картотеки, выданной ООО «Градсервис», по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства наниматель спорного жилого помещения - Решетников В.Н., других зарегистрированных лиц не значится.

Спорная квартира была предоставлена Решетникову В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения №71-н от 15.03.2007, как военнослужащему, признанному нуждающимся в обеспечении жилой площадью.

Также из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. Решетников В.Н. обращался в ФГБУ ВНИИПО МЧС России с заявлением о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ВНИИПО МЧС России установлено, что на заявление о приватизации от 24.08.2016 Решетникову В.Н. было отказано в связи с тем, что на момент обращения спорное жилое помещение находилось в ведении ФГБУ на праве оперативного управления, у которого отсутствовала доверенность на право распоряжения федеральным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска о включении имущества в состав наследства, суд верно указал, что Решетников В.Н. обратился в ненадлежащий орган, доказательств в подтверждение того, что к заявлению были приложены необходимые документы, материалы дела не содержат, кроме того, наследодатель не заключал договор на передачу квартиры в собственность.

Из акта осмотра, составленного по результатам обследования жилого помещения 16.09.2021 г., подтверждается, что в спорном жилом помещении проживают Талибова Е. В. и её супруг Талибов В. М..

16.09.2021    г. ответчикам по встречному иску вручено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения

Разрешая встречный иск, руководствуясь положениями ст. 14, 35, 57, 70, 71 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что администрация г.о. Балашиха, как собственник спорной квартиры, Талибову Е.В. и Талибова В.М. в спорную квартиру никогда не вселяла, согласие на их вселение не предоставляла, квартиру им в пользование не передавала, ответчики не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке бывшим нанимателем, в связи с чем вселение и проживание Талибовой Е.В. и Талибова В.М. в муниципальной квартире является незаконным и нарушающим права администрации г.о. Балашиха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию представителя истца по основному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талибовой Е. В. и Талибова В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи