Решение по делу № 8Г-22111/2021 [88-21386/2021] от 03.08.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21386/2021

№ 2-1-1088/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной расписки в получении денежных средств

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. и ФИО1 и её представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает ответчик, не являющийся членом ее семьи, в связи с расторжением между сторонами брака. Соглашение о сохранении за ответчиком права на спорную квартиру не заключалось.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2015 г. он заключил с ЗАО «Калужский завод строительных материалов» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он внес первоначальный взнос в размере 945 000 руб. за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 054 840 руб. Оставшуюся часть денежных средств он должен был внести по окончании строительства многоквартирного дома.

Несмотря на то, что в последующем, 23 декабря 2016 г., он переуступил право требования данной квартиры ФИО4, истец производил погашения кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк» ФИО4 в размере 1 109 840 руб. на приобретение указанного объекта недвижимости. При этом в банк была предоставлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 945 000 руб., однако данные денежные средства фактически ФИО4 не передавала.

15 апреля 2019 г. ФИО4 продала спорное жилое помещение ФИО1 Для приобретения данной квартиры ФИО1 получила кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 1 079 000 руб., а также между продавцом и покупателем была составлена расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 975 840 руб. В спорной квартире истцом были выполнены ремонтные работы. Поскольку на приобретение указанной квартиры были использованы личные денежные средства истца в размере 1 027 813 руб., что составляет 1/2 стоимости спорного жилого помещения, считал, что у него возникло право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Также ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО4 о признании недействительной расписки от 8 апреля 2019 г. в получении ФИО1 денежных средств в размере 975 840 руб. от ФИО4 в счет компенсации стоимости спорной квартиры, ссылаясь на безденежность данного договора.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 признан подлежащим снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении, выселен из данной квартиры.

За ФИО2 сохранено право временного пользования указанным жилым помещением до 14 октября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО3 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2015 г. между ФИО2 и ЗАО «Калужский завод строительных материалов» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора, стоимость инвестирования составила 2 054 840 руб., при этом денежные средства в размере 700 000 руб. участник долевого строительства должен был оплатить в течение двух дней с момента государственной регистрации договора, оставшуюся сумму в размере 1 354 840 руб. – поквартально равными долями до окончания строительства, но не позднее 30 июня 2016 г.

ФИО2 28 января 2015 г. оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 700 000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2016 году ФИО2 проживал совместно с ФИО4, которая была официально трудоустроена, в связи с чем с целью получения кредита ими было принято решение о переоформлении квартиры на ФИО4

23 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последней перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от        ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора цессии денежные средства за квартиру в размере 2 054 840 руб. ФИО4 обязалась выплатить следующим образом: ФИО2 - 945 000 руб. за счет собственных денежных средств, застройщику ЗАО «Калужский завод строительных материалов» 1 109 840 руб. за счет кредитных средств.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 в сумме 945 000 руб. ФИО4 составлена расписка от 23 декабря 2016 г.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривали факт передачи денежных средств по данной расписке, так как указанная денежная сумма ФИО4 ФИО2 не передавалась.

После прекращения отношений между ФИО4 и ФИО2, последний стал совместно проживать с ФИО9, с которой 5 июля 2019 г. у него был зарегистрирован брак и ей присвоена фамилия ФИО1

В связи с наличием у ФИО1, как у врача Калужской областной больницы, льготы по оплате кредита, ФИО2 предложил переоформить квартиру на неё.

8 апреля 2019 г. ФИО4 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 975 840 руб. в счет продажи спорного жилого помещения.

15 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата за которую произведена за счет собственных средств покупателя в размере 975 840 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 079 000 руб., представленных ФИО1. по кредитному договору с ипотекой в силу закона, заключенному 15 апреля 2019 г. с АО «Россельхозбанк».

26 ноября 2019 г. ФИО2 с согласия ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2020 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодексам Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений между ФИО1 и ФИО2, последний, как бывший член семьи собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Установив, что в пользовании ФИО2 в пределах г. Калуги жилых помещений не имеется, суд пришел к выводу о сохранении за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением до 14 октября 2021 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 не было заключено письменное соглашение о включении ФИО2 в число собственников квартиры, спорная квартира приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом, в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, при этом ФИО2 не является созаёмщиком по кредитному договору от 15 апреля 2019 г., согласие банка на включение ФИО2 в состав собственников квартиры не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительной расписки от 8 апреля 2019 г. о передаче ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 975 840 руб. в счет компенсации стоимости квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что указанной распиской не нарушены права ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, установив, что денежные средства в размере 975 840 руб. по расписке от 8 апреля 2019 г. ФИО1 ФИО4 не передавала.

Суд второй инстанции учёл, что денежные средства, которые ранее были внесены ФИО2 при выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, были приняты во внимание при составлении расписок       8 апреля 2019 г. и 23 декабря 2016 г.

Поскольку денежные средства по распискам от 23 декабря 2016 г. и              8 апреля 2019 г. не были переданы, а были учтены денежные средства, внесенные застройщику ФИО2, суд второй инстанции пришел к выводу, что последний имеет право на истребование указанной суммы у собственника квартиры.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно разрешены заявленные ФИО1 и ФИО2 требования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 в 2016 году переуступил свои права в отношении спорной квартиры, собственником которой с 15 апреля 2019 г. является ФИО1, с которой у него расторгнут брак, обоснованно пришел к выводу, что он является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При этом суд учел отсутствие у ответчика по первоначальному иску иного жилого помещения, сохранив за ним право пользования до 14 октября 2021 г. в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывал в исковом заявлении ФИО2 и ссылается в кассационной жалобе, суды правомерно не приняли в качестве основания, с которым закон связывает возможность приобретения права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом по первоначальному иску до регистрации брака между ФИО2 и ФИО1, то данное жилое помещение не может быть признано совместно нажитым супругами имуществом.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 и её представителя ФИО3 кассационная жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок, учитывая, что она поступила в суд первой инстанции 26 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и её представителя ФИО3 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нельзя также признать состоятельными доводы данных заявителей в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, закрепленных в статьях 328-330 ГПК РФ, поскольку установил новые обстоятельства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Установленные в апелляционной инстанции обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении возникшего между сторонами спора, в связи с чем судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи