Решение от 08.07.2021 по делу № 22-668/2021 от 17.06.2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 г. по делу N 22-668/2021

Судья Чудецкий А.В. дело № 4/9-4/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.

при секретаре К,

с участием: прокурора Ермаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеевой Н.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2021 года, которым

Иванову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, продлен испытательный срок на два месяца.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Ермакову О.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда в отношении Иванова Д.А., поскольку осужденный, несмотря на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, должных выводов для себя не сделал, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением суда представление оставлено без удовлетворения, осужденному продлен испытательный срок на два месяца.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что осужденный выполнил возложенные на него судом обязанности, от контроля не скрывался, регулярно ходит на регистрацию, место жительства не менял, работает, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в лечении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Как установлено судом, подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения Иванов Д.А. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продлить Иванову Д.А. испытательный срок. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░