Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2201/2015;) ~ М-2263/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-36/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Картовникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя и возврате денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в частности материальный ущерб <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, ссылаясь на то, что истец приобрел автомобиль у ответчика автомобиль, который оказался с существенными недостатками, что нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Печенкиной Т.А. – Картовников А.Е., действующий по доверенности уточнил требования заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - услуги представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на доверенность, и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>»» заключен договор купли продажи автомобиля № (Далее Договор), согласно которому истец приобрел новый автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан указанный автомобиль согласно акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.4 Договора – гарантия на товар составляет: 36 месяцев или <данные изъяты> километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении гарантии № на вышеуказанный автомобиль. Для приобретения указанного автомобиля истец вынуждена была взять кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Однако указанный автомобиль оказался с существенными недостатками, а именно уже через неделю не работает круиз контроль. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру за устранением недостатка автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации (акт приемки автомобиля ДДЦ-00046968 от ДД.ММ.ГГГГ). После этого появился недостаток по кузову автомобиля, а именно не закрывается крышка багажника, заедают наружные дверные ручки.(Предварительный заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), а также был выявлен избыточный уровень масла в раздаточной коробке. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) После устранения вышеуказанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ появился существенный недостаток, а именно машина на ходу заглохла при скорости 100 км/ч, пошел дым, загорелся чек, автомобиль доставлен с помощью троса-сцепки (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), данный недостаток был устранен в течении 23 дней, произведена замена топливных форсунок, ТНВД, клапан контроля подачи топлива, уплотнительное кольцо топливной форсунки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако уже ДД.ММ.ГГГГ он повторился уже с более существенными проблемами, так появился не стабильная работа ДВС, посторонний звук в районе ДВС, горит ошибка сервиса (Акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ), это же опять повторилось ДД.ММ.ГГГГ не стабильная работа ДВС, посторонний звук в районе ДВС, горит ошибка сервиса, автомобиль заглох и не запускается, доставлен эвакуатором (акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим были проведены следующие работы произведен сброс кодов ошибок, проверено сопротивление соленоида форсунки, проведено обучение системы измерения геометрии турбокомпрессора, произведено перепрограммирование ЕСМ (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ проявляется следующий недостаток, а именно периодически при движении, наборе скорости, примерно при 4000 об/мин загорается чек, ДВС перестает набирать мощность, встает в аварийный режим, обороты падают. Приходится останавливаться, выключать зажигание и потом только продолжать движение. В связи с этим произведен сброс ошибок, произведена чистка датчика массового расхода воздуха.(Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогично ДД.ММ.ГГГГ автомобиль трудно заводиться, загорается индикация АКБ, периодически загорается индикация чек (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), произведена компьютерная диагностика, а работы не проведены, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль встал и не едет. (Акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ) работы по устранению произведены в течении 32 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ работы не проведены, а окончание работы отмечено ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена КПП, произведен ремонт АКПП, выявлена течь масла, произведена замена уплотнительных шайб форсунок и замена прокладки передней крышки ДВС, замена передней крышки ДВС. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогично ДД.ММ.ГГГГ автомобиль трудно заводиться, загорается индикация АКБ, периодически загорается индикация чек (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена АКБ. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено обильное запотевание масляного поддона, произведена замена (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ выявлены посторонние шумы при работе ДВС, при осмотре данное подтвердилось, выявлено нарушение патрубка выходного интеркуллера, была произведена замена патрубка, неисправность устранялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). И наконец, ДД.ММ.ГГГГ опять автомобиль не едет, ДВС не запускается (Предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), данная неисправность не устранена до настоящего времени.

Факт покупки автомобиля и наличие вышеуказанных недостатков, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными заказ-нарядами и актами приемки автомобиля.

По мнению Истца, все выявленные неисправности, показали, что имеется повторное проявление одной и той же неисправности, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена переустановка передней крышки ДВС из-за течи моторного масла, повторно ДД.ММ.ГГГГ из-за течи масла опять демонтировался масляный поддон ДВС, имеется неустранимый, неоднократно проявляющийся дефект топливной системы, который не позволяет в полной мере эксплуатировать автомобиль, так неисправности проявились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из-за различных неисправностей автомобиль не мог использоваться в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 23 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 32 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней и еще 7 дней по одному дню, всего автомобиль не мог быть использован в течении 76 дней. В настоящее время автомобиль также не используется ввиду его неисправности выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера уже направлялась претензия, которая до настоящего времени удовлетворена не была, ответа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени удовлетворена не была, ответа не поступало.

В связи с полученной претензией ответчик и по указанию последнего Истом был отправлен автомобиль к официальному дилеру для проверки качества автомобиля, по результатам которого был составлен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта заявленная истцом жалоба подтвердилась. Согласно заключения официального дилера - Выводы (в результате чего образовалась неисправность/недостаток): имеется внутренний дефект электрической части погружного топливного насоса, следов механических повреждений насоса или применения не качественного топлива не выявлено. Вероятная причина выхода топливного насоса из строя заводской брак. Также при проверке качества сделан вывод, что неисправность турбины, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате неправильной работы системы подачи топлива.

По данному факту официальным дилером было дано заключение, как Истцу, так и ответчику, согласно выводов которого, установлено следующее:

1.                 Имеется повторное проявление одной и той же неисправности: ДД.ММ.ГГГГ по заказ № в рамках гарантии была произведена переустановка передней крышки ДВС из-за течи моторного масла. Согласно технологии ремонта, для демонтажа передней крышки ДВС, требуется сначала демонтировать масляный поддон ДВС, течь моторного масла из-под которого, в свою очередь была выявлена и устранена в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №.

2.                 Имеется неустранимый, многократно проявляющийся дефект топливной системы, каждый раз делающий невозможным нормальный запуск ДВС и эксплуатацию автомобиля:

2.1. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была проведена замена форсунок 3-го и 4-го цилиндров и ТНВД.

2.2. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии проведено обучение системы изменения геометрии турбокомпрессора. Произведено перепрограммирование ЕСМ. При этом регистрировались коды неисправностей свидетельствующих о сбоях в работе топливной форсунки 3-го цилиндра (менялись ранее по гарантии) и турбокомпрессора.

2.3. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена впускного патрубка дроссельной заслонки.

2.4. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии было произведено обучение турбокомпрессора.

2.5. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена патрубка выходного интеркуллера.

2.6. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ «Юг-Авто Плюс» была произведена диагностика была выявлена неисправность погружного топливного насоса, также после демонтажа турбины выявлено, что в передней части турбины на механизме изменения геометрии потока имеется сильный сажевый налет. Вероятнее всего налет образовался из-за неправильного образования горючей смеси из-за дефекта топливного насоса или иного дефекта топливной системы, имевшегося ранее.

3.Также в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, не связанные с топливной системой, но также делающие невозможной какую-либо эксплуатацию автомобиля:

3.1. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена АКБ, автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. клиент был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течении 30 дней.

3.2. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии был произведен агрегатный ремонт АКПП. Автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. клиент был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течении 26 дней.

В связи с чем истец полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Печенкиной Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто»» заключен договор купли-продажи автомобиля № (Далее Договор), согласно которому истец приобрел новый автомобиль «<данные изъяты>» (№, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> копейка. Истцом за автомобиль было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для приобретения указанного автомобиля и окончательной оплаты за автомобиль истец вынуждена была взять кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу передан указанный автомобиль.

Указанный автомобиль согласно утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п.5.4 Договора – гарантия на товар составляет: 36 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении гарантии № на вышеуказанный автомобиль.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.4. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично закреплено в ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технических товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст.5Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Пункт 6 той же статьи предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребоватьвозвратауплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить овозвратетехнически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона требования, указанные в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В разделе VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении № Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключившим такого договора).

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления пленума, разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По факту Истец заявляет о наличие всех трех условий указанных абзацем выше необходимых для удовлетворения требований истца.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст.22 Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона – За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно надлежащим письменным документам после покупкиавтомобиля в течение гарантийного срока (3 года или 100000 км пробега) истец многократно выявлял неисправности, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена переустановка передней крышки ДВС из-за течи моторного масла, повторно ДД.ММ.ГГГГ из-за течи масла опять демонтировался масляный поддон ДВС, имеется неустранимый, неоднократно проявляющийся дефект топливной системы, который не позволяет в полной мере эксплуатировать автомобиль, так неисправности проявились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из-за различных неисправностей автомобиль не мог использоваться в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 23 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 32 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней и еще 7 дней по одному дню.

Таким образом, всего автомобиль не мог быть использован в течении 76 дней.

В настоящее время автомобиль также не используется ввиду его неисправности выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, о которых истец заявлял уполномоченным дилерам.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановления Пленума), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к изложенной судом правовой позиции истец считает недостатокавтомобилясущественным, поскольку он проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, также различные недостатки всего автомобиля выявляются неоднократно, что приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению.

Согласно представленному истцом заключению официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, установлено следующее:

1.Имеется повторное проявление одной и той же неисправности:

ДД.ММ.ГГГГ по заказ № в рамках гарантии была произведена переустановка передней крышки ДВС из-за течи моторного масла. Согласно технологии ремонта, для демонтажа передней крышки ДВС, требуется сначала демонтировать масляный поддон ДВС, течь моторного масла из-под которого, в свою очередь была выявлена и устранена в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №

2.Имеется неустранимый, многократно проявляющийся дефект топливной системы, каждый раз делающий невозможным нормальный запуск ДВС и эксплуатацию автомобиля:

2.1.По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была проведена замена форсунок 3-го и 4-го цилиндров и ТНВД.

2.2.По заказ-наряду ЯДП000017500 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии проведено обучение системы изменения геометрии турбокомпрессора. Произведено перепрограммирование ЕСМ. При этом регистрировались коды неисправностей свидетельствующих о сбоях в работе топливной форсунки 3-го цилиндра (менялись ранее по гарантии) и турбокомпрессора.

2.3.По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена впускного патрубка дроссельной заслонки.

2.4. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии было произведено обучение турбокомпрессора.

2.5. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена патрубка выходного интеркуллера.

2.6. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ «Юг-Авто Плюс» была произведена диагностика была выявлена неисправность погружного топливного насоса, также после демонтажа турбины выявлено, что в передней части турбины на механизме изменения геометрии потока имеется сильный сажевый налет. Вероятнее всего налет образовался из-за неправильного образования горючей смеси из-за дефекта топливного насоса или иного дефекта топливной системы, имевшегося ранее.

3.Также в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, не связанные с топливной системой, но также делающие невозможной какую-либо эксплуатацию автомобиля:

3.1. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии была произведена замена АКБ, автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. клиент был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течении 30 дней.

3.2. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии был произведен агрегатный ремонт АКПП. Автомобиль выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. клиент был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течении 26 дней.

Истец считает указанные недостатки автомобиляимеются и является следствием производственных недостатков и существенных дефектов, которые влияют на безопасность дорожного движения и угрожают жизни и здоровью человека.

Определением Абинского районного суда, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. На автомобиле <данные изъяты> в ходе проведенного исследования были установлены неисправности, заключающиеся в отказе топливного насоса высокого давления, течи моторного масла.

2. В период эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» возникали повторно проявляющиеся неисправности, заключающиеся в неисправности топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, течи моторного масла.

3. Неустранимых дефектов в автомобиле «<данные изъяты>» не установлено. Имеются повторно возникающие неисправности топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, течи моторного масла.

4. Нарушение правил эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» в ходе проведения экспертизы не выявлено.

5. Неисправности автомобиля «<данные изъяты>», установленные в ходе осмотра заключающиеся в отказе топливного насоса рабочего давления, течи моторного масла и перечисленные в исковом заявлении с ссылкой на заказ наряды №, №, №, №, №, №, №, которые признаны гарантийным случаем, являются производственным браком.

6. При имеющихся признаках неисправности топливного насоса высокого давления, топливных форсунок, течи моторного масла можно отнести к существенным недостаткам.

7. Использование автомобиля «<данные изъяты>» по его функциональному назначению с неисправностями, установленными в ходе исследования невозможно, по причине того, что двигатель исследуемого автомобиля не запускается из-за неисправности топливного насоса высокого давления.

Использование исследуемого автомобиля с недостатками, указанными в исковом заявлении со ссылкой на заказ-наряды №№ №, №, №, невозможно по причине того, что двигатель автомобиля не запускался или автомобиль не мог двигаться по причине неисправности автоматической коробки переключения передач.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Перечень неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с неработающими замками дверей, нарушением герметичности уплотнений соединений двигателя, коробки передач и т.д. эксплуатация запрещена. Решение вопроса о безопасности эксплуатации исследуемого автомобиля не имеет смысла, поскольку эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями невозможна или запрещена.

Согласно ст.67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006г. и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 – «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Это заключение эксперта сторонами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не указано, а равно не указано никаких обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы.

Судом так же не установлено оснований для назначения таких экспертиз.

Выводы этого эксперта и специалиста официального дилера, проводившего исследования по поручению ответчика, о наличии в автомобилеуказанного истцом недостатка в целом совпадают, при этом эксперт и специалист, пришли к выводу о том, что имеющийся недостаток, а также выявлявшиеся недостатки ранее, является следствием производственных недостатков и существенных дефектовавтомобиля.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливости и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.28 Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28Закона о защите прав потребителей, статья1098ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изложенная судом правовая позиция означает, что бремя доказывания как отсутствия вавтомобилеистца указанных недостатков, так и причин их возникновения лежат на ответчике. Как суд указал ранее, оба эксперта пришли по сути к одинаковому выводу о наличии вавтомобиле указанного истцом недостатка, что само по себе позволяет суду признать это обстоятельство доказанным.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что вавтомобилеистца имеется указанный им недостаток, причиной возникновения которого является производственный дефект, который проявляется вновь после проведения неоднократных мероприятий по его устранению.

Поскольку истец приобрел у ответчика технически сложный товаравтомобиль, у которого в течение гарантийного срока многократно (более двух раз) выявлялись недостатки, проявлявшиеся вновь после их устранения, препятствовавшие его нормальной эксплуатации, автомобиль находился на ремонте более 30 суток в течении 1 года, следовательно, эти недостаткиавтомобиля необходимо признать существенными, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчикавозвратауплаченной за товар суммы, в связи с чем требование истца взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную заавтомобильсумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. внесены наличными в кассу + <данные изъяты> руб. кредитные средства) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ст.24 Закона привозвратетовара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Абинского районного суда назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ приобретение идентичного автомобиля «<данные изъяты>» в аналогичной комплектации 2016 года выпуска на момент производства экспертизы не представляется возможным по той причине, что <данные изъяты> официально не поставляют «<данные изъяты>» в Российскую Федерацию и модель «<данные изъяты>» образца 2012 снята с производства.

Вместе с тем, согласно п. 2 выводов заключения эксперта, стоимость нового автомобиля «<данные изъяты>» комплектация 2.2. АТ (СКD)11СF26PDF4 на момент производства экспертизы, с учетом индекса цен при условии, что автомобиль истца приобретен в 2012 году будет составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд относится критически к заключению эксперта в части определения стоимости автомобиля на момент подачи искового заявления, так как его стоимость определена путем индекса цен (стоимость доллара США на день приобретения автомобиля и стоимость доллара США на день производства экспертизы), что не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а также иными нормативными актами.

Представителем истца ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не заявлялось.

С учетом того, что в настоящее время указанной марки, модели и комплектации на территорию РФ для продажи не поставляется, а его стоимость согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., исковое заявление не подлежит удовлетворению в этой части полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.24 Закона в случаевозврататовара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязанвозвратитьпотребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобилькуплен истцом, в том числе за полученные по целевому потребительскому кредиту на приобретениеавтотранспортногосредства по договору кредитования, заключенному между последним и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истец должен выплатить проценты на сумму <данные изъяты> рублей, из которых в настоящее время истец уплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако данный факт истцом не подтвержден, доказательств оплаты процентов не предоставлено, в связи с чем в этой части исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Кроме этого Истцом при покупке машины было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого была уплачена в кассу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено надлежащими письменными документами, однако данное оборудование не входит в комплектацию автомобиля и его спецификацией не предусмотрено, поэтому суд считает, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Во исполнение условий кредитного договора истцом была оплачена стоимость подключения к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, полиса КАСКО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, полиса КАСКО «Согласие» серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено надлежащими письменными документами, в связи с чем, требование истца взыскать с ответчика в его пользу эту сумму, так же подлежит удовлетворению полностью.

При использовании автомобиля Истец четырежды проходил ТО, стоимость четырех ТО составила в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено надлежащими письменными документами, в связи с чем, требование истца взыскать с ответчика в его пользу эту сумму, в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, ответчик должен был выплатить полный ущерб от продажи некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

После очередного обнаружения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требование о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно п.5 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику письменное требование овозвратеуплаченной заавтомобиль денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требование потребителя овозвратеуплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик отказался предусмотренным законом экспертным способом разрешить спор с истцом о самом наличии недостатка вавтомобиле, следовательно, он и отказался устранить этот недостаток в предусмотренный п.1 ст.20 Закона срок, а равно отказался в предусмотренный ст.22 Закона срок удовлетворить требование истца овозвратеуплаченной заавтомобильденежной суммы, за что п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей *1%* 120 дней = <данные изъяты> руб., однако с учетом разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в этой части иска частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания морального ущерба подлежат удовлетворению частично, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона (применительно к иску) при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.

По смыслу этой нормы штраф подлежит взысканию с продавца в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд истец предъявлял к ответчику аналогичные исковым требования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п.1 ст.18 Закона в случаевозвратапотребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель долженвозвратитьтовар с недостатками.

Поскольку требования овозвратеавтомобиляответчик к истцу не предъявил, следовательно, в силу ч.3 ст.196ГПК РФ этот вопрос не подлежит разрешению в данном судопроизводстве, аавтомобильзаконно находится у истца, что не лишает ответчика права предъявить это требование к истцу в будущем.

Согласно ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат возмещению ему с ответчика полностью. Иные судебные расходы истца ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчика в будущем.

Также установлено, что ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал».

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кубанского филиала ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий