Решение по делу № 2-46/2022 (2-1604/2021;) от 20.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2022 года                                                                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Музафаровой Э.Р., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

От представителя истца поступило заявление об отказе от поданного иска, прекращении производства по делу, возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, а также о взыскании с Васильевой С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Васильева С.Г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Васильев Д.Н. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Васильевой С.Г. о взыскании расходов просил отказать.

Ответчик Васильева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель адвокат Музафаровой Э.Р. представила заявление о взыскании судебных расходов в пользу её доверителя в размере 5000 руб., со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ, поскольку доверителем понесены расходы на оплату её услуг. Уточнение требований было принято судом в тот момент, когда заявленная сумма уже погашена, соответственно требование было заявлено необоснованно, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Между истцом и ООО «Юридическая фирма «Лига» заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг по гражданскому делу по иску Васильева Д.Н. к Васильевой С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Цена договора составила 10000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ответчиком и адвокатом Музафаровой Э.Р. заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Васильева Д.Н. к Васильевой С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Цена договора составила 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец Васильев Д.Н. отказался от исковых требований, отказ от исковых требований был обусловлен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком по первоначально заявленным требованиям после предъявления иска, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания заявленных Васильевым Д.Н. расходов.

Поскольку уточнение требований Васильева Д.Н. судом принято в тот момент, когда заявленная сумма ответчиком уже была погашена, соответственно имеются основания для взыскания судебных расходов, понесённых Васильевой С.Г. на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оказание услуг по подготовке иска с Васильевой С.Г. в пользу Васильева Д.Н., а также за составление возражения на иск, участия представителя в суде первой инстанции с Васильева Н.Д. в пользу Васильевой С.Г.

Определяя размер расходов на представителя каждой стороны, суд принимает во внимание состоявшийся по делу судебный акт, обстоятельства дела, условия, при которых были заявлены требования истцом, количество участий представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, объем проделанной каждым представителем работы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб., с истца в пользу ответчика аналогичная сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию понесенных Васильевым Д.Н. судебных расходов, с учетом определенных к взысканию понесенных Васильевой С.Г. судебных расходов, суд, произведя зачет, в удовлетворении требований как Васильева Д.Н., так и Васильевой С.Г. отказывает.

Также истец заявил о взыскании с ответчика госпошлины.

Как следует из ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд считает правильным в данном случае возвратить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Васильеву Д.Н. уплаченную государственную пошлину за подачу за подачу иска в сумме 10000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 1762 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявления представителя Васильева Д.Н. Блиновой А.Е., Васильевой С.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в 15 дней со дня его вынесения.