Решение по делу № 33а-2483/2020 от 06.07.2020

Председательствующий по делу Дело № 33а-2483/2020

судья Никитина Т.П. (I инстанции 2а-192/2020)

Уникальный идентификатор дела 75RS0013-01-2020-000150-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд

в составе председательствующего судьи Пичуева В.В.,

при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Першиковой Н. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отменить меру принудительного исполнения,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Коберской Е.М.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года, которым постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф. Ю.Б. от <Дата> о временном ограничении на выезд должника Першиковой Н. В. из Российской Федерации с <Дата> по <Дата>, вынесенное по сводному исполнительному производству № 53233/19/75047-ИП.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

<Дата> Першикова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в Карымском РОСП УФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении истца о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам и пользу государства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП У. Ф. Ю.Б. <Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

<Дата> Першикова Н.В. обратилась к старшему судебному приставу Карымского РОСП У. Б. В.В. с ходатайством о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Ссылаясь на то, что данная мера является недопустимой, так как истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле игрушками, мужской, женской и детской одеждой в павильоне ТЦ «Радуга» в пгт. Карымское, товар приобретается в КНР. При запрете на выезд за пределы РФ, истец лишена выезжать в г.Маньчжурия КНР для закупки товара в целях осуществления деятельности ИП, что повлечет пресечение единственного источника дохода истца и ее семьи в виде прибыли от реализации товаров.

Постановлением от <Дата> судебным приставом РОСП УФССП в удовлетворении заявления Першиковой Н.В. отказано.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф. Ю.Б. выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отменить меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Коберская Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что принятая мера лишает должника единственного источника дохода, так как препятствует приобретению товара в КНР, что выезд должника за пределы РФ является необходимой мерой для существования. Считает, что постановление об ограничении выезда является законным. Фактов того, что в результате действия оспариваемого постановления административный истец лишился единственного источника дохода, не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Першикова Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №53233/19/75047-СП от <Дата> в отношении должника Першиковой Н.В., в состав которого входят исполнительные производства: - от <Дата> №-ИП о взыскании госпошлины в пользу взыскателя ВТБ (ПАО); - от <Дата> №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ВТБ 24 ПАО; - от <Дата> №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ВТБ 24 ПАО; - от <Дата> №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя АТБ (ПАО). С указанными постановлениями Першикова Н.В. ознакомлена <Дата>. В установленный срок должник не исполнила требования исполнительных документов, доказательств, что нарушение сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами не предоставила. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП от <Дата> вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев до 31.07.2020г.

Также из материалов дела следует, что Першикова Н.В. являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность по торговле розничными текстильными изделиями, играми и игрушками, мужской, детской и женской одеждой, обувью на территории пгт. Карымское Забайкальского края. Деятельность ведет в арендуемом помещении, товар для торговли приобретает на территории КНР.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд должника за пределы РФ, в частности в КНР, является необходимой мерой для его существования как физического лица, а также для реализации деятельности индивидуального предпринимателя. Будучи лишенным единственного источника дохода – розничная торговля промышленными товарами приобретаемыми в КНР, истец будет не только лишен средств к существованию и ведению бизнеса, но также у него будет утрачена возможность производить платежи по приведенным выше исполнительным производствам. Целью исполнительного производства является восстановление нарушенных права и интересов взыскателя, следовательно, ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации может затруднить погашение суммы долга, поскольку источником дохода, за счет которого может быть осуществлено погашение долга, является работа должника на территории Российской Федерации связанная с реализацией товара приобретенного за пределами России. Ограничение права административного истца на выезд из Российской Федерации, лишает заявителя источника дохода, имеющего на иждивении ребенка, не является соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства. Данных о том, что кратковременный выезд административного истца за границу, нарушит публично-правовые интересы, материалы дела не содержат.

Не погашение Першиковой Н.В. задолженности со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производств (октябрь-декабрь 2019г., с которыми Першикова ознакомлена 23.01.2020г.), до дня вынесения оспариваемого постановления (31.01.2020г.) не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. В то же время, из материалов сводного исполнительного производства также не следует, что судебный пристав-исполнитель принимает какие-либо иные меры и исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом для целей исполнения требований исполнительных документов, в частности, опись имущества должника, объяснение должника и пр.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как соответствующие статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанная совокупность в настоящем административном деле установлена; доказательств, подтверждающих, что временное ограничение на выезд будет способствовать исполнению требований исполнительных документов не представлено.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность временного ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ограничение должника в возможности выехать за пределы России будет способствовать исполнению правовых актов.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания сделать вывод об обоснованности применения исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, а также о соблюдении принципа соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. В рассматриваемом случае, реализация оспариваемого постановления приведет к нарушению справедливого баланса между интересами общества и правом истца на свободу передвижения, а также нарушает право и обязанность должника по своевременному погашению суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; части 2 статьи 14, статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что Першиковой Н.В. выезд за границу, необходим для приобретения товара за пределами России, для реализации деятельности индивидуального предпринимателя, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать погашению долга; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Першиковой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев