Решение от 06.04.2021 по делу № 2-227/2021 от 11.01.2021

    Дело № 2-227/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-000005-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск                                                                   6 апреля 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчиков Пономаревой Н.Ю., Пономарева Ю.А. и их представителя Булатова А.А., представителя ответчика ООО «КлассикЪ» Тарощиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пономареву Ю. А., Пономаревой Н. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Классикъ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования, составленному представителями обслуживающей организации Общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее – ООО «КлассикЪ»), залив произошел по вине собственников квартиры <адрес>,расположенной выше этажом. В результате залива имуществу потерпевшей был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 82 821,50руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикамПономареву Ю.А., Пономаревой Н.Ю.

Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истецпросит взыскать солидарно с ответчиков Пономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю.ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 82 821,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,65 руб.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоОбщество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее – ООО «КлассикЪ») (т.1 л.д. 66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчиков Пономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю.иООО «КлассикЪ» вышеуказанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 135).

Возражая против иска, ответчик Пономарев Ю.А.представил возражения, из которых следует, что факт, указанный в акте:«возможно,имело место механическое воздействие» - не имеет подтверждения. В качестве доказательства существует пробка от радиатора, находящегося по <адрес>, которая доказывает, что был подвержен коррозии (сгнил) сгон (или труба). Тем самым механическое воздействие не имело места. Кроме того, считает, что система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, относится к зоне ответственности ООО «КлассикЪ», в связи с чем считает собственника общедомового имущества - ООО «КлассикЪ» - лицом, причинившим вред имуществу гражданки ФИО

При этом дополнительно пояснил, чтопо пробке никто не стучал. Батарея висит на кронштейнах и находится выше, чем вход трубы в стену, ее смонтировали неправильно сразу, когда сдавался дом. Следы демонтажа перемычки и запорной арматуры отсутствуют, так как абсолютно гладкая труба подтверждает, что с начала сдачи дома не было ни запорной арматуры, ни перемычки. Вместе с тем, поскольку труба была под наклоном - металл весь сгнил, что видно на пробке, а это в свою очередь и послужило причиной порыва. Кроме того, было принято решение поменять пробку, потому что была забита резьба, и ее следовало почистить. Однако они не стали этим заниматься и просто купили новую пробку.

Ответчик Пономарева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент приобретения квартиры в 2007 году перемычки в угловой комнате, где произошел порыв, не было, перемычки были только в зале и двух спальнях, которые были демонтированы специалистами управляющей компании в 2020 году. Относительно уведомлений о проведении осенних и весенних осмотров указала, что никогда данные уведомления не видела. Видела только объявления о дате подачи воды в систему отопления, которые обращали внимание собственниковна возможные порывы. Поддерживает позицию своего супруга Пономарева Ю.А., а также их представителя Булатова А.А.

Представитель ответчиков Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования к ответчикам не признал, представил отзыв. Из представленного отзыва следует, что в результате страхового события застрахованному имуществу 05 декабря 2019 года были причинены механические повреждения. По рекомендации должностного лица ООО «КлассикЪ», ответчик Пономарев Ю.А. приобрел комплектующие для устранения недостатков, связанных с заливом квартиры. Должностными лицами ООО «КлассикЪ» порыв батареи отопления был устранен. Кроме того указал, что, анализируя законодательство России, можно утверждать, что отопительные приборы (радиаторы), расположенные в квартире многоквартирного дома, являются общим имуществом многоквартирного дома. Содержанием общего имущества многоквартирного дома <адрес> занимается управляющая организация - ООО «КлассикЪ». Кроме того, ООО «Классикъ» обязано проводить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества два раза в год.

Позиция ответчика ООО «КлассикЪ» на необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме такова: низкая плата за содержание общего имущества не снимаетс управляющей компании обязанности выполнять взятые на себя обязательства по содержанию и текущемуремонту общего имущества собственников многоквартирного дома - в соответствии с действующим законодательством РФ и договором управления многоквартирным домом.

Доказательств сезонных осмотров общего имущества, проводимых два раза в год, в том числе в квартире ответчиков (Пономаревых), начиная с 2014 года, - материалы дела не содержат. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пономареву Ю.А., Пономаревой Н.Ю. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КлассикЪ» Тарощина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения. Из представленных возраженийследует, чтоООО «КлассикЪ» является управляющей компанией по <адрес>.

05 декабря 2019 года в 22-00 час.вырвало пробку на радиаторе отопления в квартире <адрес>, являющейся личным имуществом собственника указанной квартиры, в результате чего произошло затопление <адрес>, что четко видно на фотографии, являющейся приложением к акту.

От собственника <адрес> Пономарева Ю.А. (ответчик) заявок на выполнение каких-либо работ на общем имуществе дома, в том числе по устранению порывов, засоров и иных аварийных ситуаций, связанных с данным затоплением, а также с претензиями, актами о некачественной услуге - в части работ по ремонту и содержанию общего имущества - в управляющую организацию ООО «КлассикЪ» не поступало, как и не зафиксировано нарушений (в том числе температурного режима) по оказанию коммунальной услуги отопления.

Затопление помещения <адрес> произошло непосредственно из <адрес>. Общее имущество многоквартирного <адрес> в момент залива находилось и находится в исправном, надлежащем, безаварийном состоянии. Следовательно, некачественного оказания управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД либо виновных действий (бездействия) соответчика управляющей организации ООО «КлассикЪ» нет, доказательства виновности управляющей организации не представлены ни одной из сторон по делу.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответчиком - управляющей организацией - выполнялись в строгом соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), утвержденными решением общего собрания собственников МКД, заявки от собственников фиксируются и исполняются своевременно. При подготовке к отопительному периоду на доме был выполнен весь необходимый комплекс ремонтных работ, произведена замена аварийных участков, получен паспорт и акт готовности дома к отопительному периоду без замечаний. Стояк системы отопления, расположенный в квартирах <адрес>, находился в исправном, рабочем состоянии, прошелгидравлические испытания и выдержал нагрузку давлением 6,0 кг/кв.см. Была проведена его промывка при подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов, и эксплуатировался он в отопительный период без замечаний. Каких-либо заявок до повреждения пробки радиатора 05 декабря 2019 года от собственников квартир <адрес> в управляющую организацию не поступало.

Из представленных дополнительных пояснений следует, что в <адрес> указанная перемычка и отсекающие краны на отводах от стояков, в нарушение проекта системы отопления дома, отсутствуют, что подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиками Пономаревым Ю.А. и Пономаревой Н.Ю.

В судебном заседании ответчиками было пояснено, что ими не производилась реконструкция системы отопления в их квартире с целью удаления указанной перемычки и отсекающих радиаторы кранов на отводах от стояков, и они приобрели квартиру в собственность с системой отопления, на которой уже к моменту приобретения отсутствовали данные элементы системы отопления.

Вместе с тем доводы ответчиков о приобретении ими жилого помещения в переоборудованном состоянии не являются основанием для освобождения их от ответственности за самовольную реконструкцию системы отопления, расположенную в их квартире, поскольку ответственность за несоответствие жилого помещения установленным требованиям строительных норм и правил лежит на собственнике жилого помещения. В связи с чем просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении соответчика ООО «КлассикЪ».

По ходатайству представителя ответчиков Булатова А.А. с согласия сторон были допрошены свидетели: ФИО, ФИО, которые подтвердили протечку прибора отопления, в частности разрыва пробки радиатора в <адрес>.

ФИО проживал ранее по <адрес>, на третьем этаже по стояку Пономаревых, которые проживают на пятом этаже указанного дома. ФИО оказывал помощь по устранению протечки, в частности в подвале, но перекрыть стояк не удалось -на трубах, на которых находились вентиля, отсутствовали барашки. Поднявшись в квартиру Пономаревых, он видел свищ на радиаторе отопления, в месте, где была резьба пробки радиатора. Впоследствии приехал мастер с ЖЭУ и перекрыл весь стояк.

ФИО указала, что в тот день она вместе с сыном ответчиков - ФИО - находилась у них в квартире, механических воздействий на трубу и радиатор они не оказывали.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КлассикЪ» с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ООО «КлассикЪ» техником-смотрителем.<дата> он прибыл на работу. Дежурный аварийно-диспетчерской службы сообщил ему об аварии, которая произошла в <адрес>. От аварийного слесаря он узнал, что примерно в 22 час. 00 мин. поступила заявка о том, что топят <адрес>. Прибыв по заявке, перекрыл запорную арматуру в подвале, чтобы устранить протекание. В дальнейшем, при осмотре, было выявлено, что произошло аварийное затекание в <адрес> в угловой комнате. Причиной аварийного затекания в <адрес> послужило вырывание радиаторной пробки батареи отопления в угловой комнате. При этом отключающее устройство на ответвлениях от стояков системы отопления отсутствует. Под выражением «возможно механическое воздействие», отраженном в акте осмотра квартиры ответчиков №, он подразумевал, что, возможно, каким-то образом кто-то надавил на эту трубу и произошел ее отрыв полностью, потому что при обыкновенном порыве случается свищ или протекание, но трубу не отрывает.Соседи с четвертого этажа, из № квартиры, при составлении акта пояснили, что у соседей в вышестоящей <адрес> был то ли праздник, то ли что другое, там кто-то бегал. Затем резко произошел какой-то удар - то ли по трубе, то ли по батарее, и после этого произошел залив <адрес>. Собственники <адрес> заявкой на неисправность труб в этом месте не обращались.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года произошел залив <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО основании договора № передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 10).

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Пономаревым на праве собственности (л.д.60).

Жилое помещение № на основании договора страхования застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о последствиях залива от 06 декабря 2019 года, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пономаревым,произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО, по причине небрежного пользования прибора отопления по вине собственников вышерасположенной <адрес>.

В <адрес> вода стекала на общую площадь <...> кв.м. из-за чего в зале, в спальне, в комнате вздулся ламинат площадью <...> кв.м. Также намокли межкомнатные двери в кухне, в зале, в спальне и в комнате.

Намокли потолки в спальне, в комнате и зале площадью <...> кв.м. В прихожей и кухне частично намокла потолочная плитка.

В комнате, в спальне и зале намокли обои площадью <...> кв.м. (л.д. 13).

Согласно вышеуказанномуакту и калькуляции, размер ущерба составил 82 821,50 руб. (л.д. 24).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю ФИОстраховое возмещение в размере 82 821,50 руб.; указанное подтверждается платежным поручением от 14 января 2020 года (л.д. 29).

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам представителя ответчикаООО «КлассикЪ»об отсутствии их вины в заливе 05 декабря 2019 года, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам Пономаревой Н.Ю. и Пономареву Ю.А. основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчиковПономаревых от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиками оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 06 декабря 2019 года, поскольку лицо, составившее акт,- представитель ООО «КлассикЪ»- не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиками Пономаревыми в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчиков Пономаревых, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба.

ОтветчикамиПономаревыми доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; в проведении судебной экспертизы по факту причины установления вырывания радиаторной пробки из батареи отопления в комнате представителю ответчиков было отказано, так как наличие вины не входит в компетенцию экспертов, иск заявлен истцом в порядке суброгации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием целесообразности осуществления экспертизы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ответчик фактически просил выяснить причины затопления, в то время как факт затопления квартиры подтвержден материалами дела. Указаний на иной источник затопления ответчиком представлено не было. Материалами дела подтверждено, что причиной причинения ущерба стало вырывание радиаторной пробки батареи отопления в комнате.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предусматривающих, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен техником-смотрителем ООО «КлассикЪ» ФИО

ООО «КлассикЪ» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра поврежденийпризнает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.

Неизвещение ответчиков о проведении осмотра не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено доказательств.

Сами по себе сомнения ответчиков в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчиков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей57ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей56,57ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиками,в нарушение ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Пономаревых материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Суд принимает во внимание,что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ООО «КлассикЪ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, закреплено, что в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Суд учел пояснения свидетеля ФИО, являющегося техником- смотрителем ООО «КлассикЪ», о том, что причиной аварийного затекания в <адрес> послужило вырывание радиаторной пробки батареи отопления в угловой комнате. При этом отключающее устройство на ответвлениях от стояков системы отопления отсутствовало.

При этом свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять пояснениям этого свидетеля у суда не имеется.

Суд учитывает, что все элементы и участки системы отопления, расположенные в квартире после запорных кранов, в состав общего имущества дома не включаются и являются личным имуществом собственников помещений.

Из проектной системы отопления <адрес> на отводах от стояков предусмотрена перемычка и после нее отсекающие радиатор, размещённый в помещении (в том числе в <адрес>) краны, а после отсекающих кранов устанавливаются радиаторы (т. 2 л.д. 11-52).

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро Дальнегорского городского округа», следует, что конструкция системы отопления <адрес> соответствует проекту 1-447, выполненному проектной мастерской № института «Приморгражданпроект», разработанному по заказу №.

В зданиях серии 1-447 принята однотрубная система отопления с вертикальной разводкой с двухсторонним присоединением нагревательных приборов с общим замыкающим участком. Магистральные подающие и обратныетрубопроводы прокладываются в подполье.

Проектом системы отопления предусмотрены в качестве нагревательных приборов радиаторы М-140, на отводах стояков предусмотрена обязательная установка перемычки для возможности отсечения радиатора при его неисправности;на подводках к приборам отопления (радиаторам), после перемычки, проектом предусмотрена установка отсекающих кранов (т. 2 л.д. 10).

Следовательно, от отсекающих кранов отводы, сгоны, контргайки, радиаторы, пробки на радиаторах являются личным имуществом собственника, так как обслуживают одну квартиру, что согласуется с нормами действующего жилищного законодательства.

В <адрес> указанная перемычка и отсекающие краны на отводах от стояков отсутствуют, в нарушение проекта системы отопления дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра от 06 декабря 2019 года (с приложением фото) и не отрицается ответчиками Пономаревыми (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками Пономаревыми не производилась реконструкция системы отопления к <адрес> с целью удаления указанной перемычки и отсекающих радиаторов кранов на отводах от стояков.

Пономаревы приобрели квартиру в собственность с системой отопления, на которой уже к моменту приобретения отсутствовали данные элементы системы отопления. Так что Пономаревы не лишены возможности предъявить к предыдущему собственнику жилого помещения требования о возмещении убытков в регрессном порядке.

Всвязи с чемможно утверждать, что залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошел по вине ответчиковПономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залитияжилого помещения№, суд приходит к выводу о том, что факт залитияжилого помещения № нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков Пономарева Ю.А., Пономареву Н.Ю., которые доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес> повреждении застрахованного имущества не представили.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения № произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Пономареву Ю.А., Пономаревой Н.Ю.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение №, кроме как из квартиры ответчиков Пономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчикамиПономаревым Ю.А., Пономаревой Н.Ю. не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №,оснований для освобождения Пономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю. от ответственности по его возмещению не имеется.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержения обратного ответчикамиПономаревым Ю.А., Пономаревой Н.Ю. и их представителем не представлено.

На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчикиПономарев Ю.А., Пономарева Н.Ю. суду не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы для размера ущерба не заявляли.

Ответчика ООО «КлассикЪ» от ответственности по иску следует освободить.

Доводы представителя ответчиков о том, что авария явилась следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих функций по содержанию общедомового имущества, не приняты во внимание судом, как бездоказательные.

До начала отопительного сезона ООО «КлассикЪ» проведена надлежащая подготовка и проверена работа отопительной системы дома. В ходе эксплуатации системы отопления порывов в чугунных радиаторах не происходило (т.2 л.д. 59-99).

Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены, что учитывается судом.

Довод представителя ответчиков о том, что управляющая компания не приняла меры к своевременному выявлению и устранению допущенного ею нарушения, связанного с сезонными осмотрами общедомового имущества, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора.

Суд приходит к выводу из виновности действий ответчиков и наличия причинной связи между их неправильными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что отопительные приборы, находящиеся в квартире ответчиков установлены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов, при наличии разрешения уполномоченных органов, в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков в указанной части являются голословными.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчиковПономарева Ю.А., Пономаревой Н.Ю. судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82 821,50 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 684,65 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░);

░░░░░: 85 506,15 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░