Решение по делу № 2а-449/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-449/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах                                                                                        25 августа 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО13» в лице его представителя обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору кредита, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом проверка имущественного положения должника не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решения не вынесено, семейное положение должника не проверено.

Просит признать незаконным названное бездействие, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.К. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, а также в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом по телефону в связи с отсутствием возможности СМС-извещения ввиду истечения срока действия договора об оказании услуг, в иске просит рассмотреть дело без своего участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте суда с порядке ст.113 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 М.К. в судебное заседание также не явился, судебный пристав исполнитель ФИО6 А.И. обратился с письменным заявлением с просьбой об отказе в иске, представил материалы исполнительного производства, указывая, что оно находятся в его производстве.

Соответчик по делу - представитель УФССП РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили.

Судебное извещение заинтересованному лицу - должнику по делу ФИО3 не вручено в связи с его отсутствием по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем аудио-протокол судебного заседания не ведется ввиду отсутствии устного разбирательства.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы 42 629,92 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 739,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

В тот же день составлено извещение о вызове должника на прием к приставу-исполнителю.

Согласно представленным материалам, должник ФИО6 М.А. в данном населенном пункте (<адрес>) не проживает, хотя и прописан.

С целью установления места жительства должника и его имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, ФНС, в пенсионный орган, АО «Россельхозбанк», «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк» и другие банки.

В названных организациях какого-либо имущества должника не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО3 из РФ сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным данным в настоящее время оно также действует, копия которого в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

В период с февраля 2021 года по август 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, по результатам которых не установлены сведения об имуществе должника.

Каких-либо транспортных средств, другого имущества у должника не выявлено, лишь установлено, что брак у должника заключен в 2015 году с гражданкой ФИО2, 1991 года рождения.

Согласно сводке по исполнительному производству, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не перечислено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

Истец не был лишен возможности запросить сведения о движении исполнительного производства, однако он не просил представить ему сводку по исполнительному производству, данных об этом материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие на официальном сайте УФССП РФ по Республики Дагестан сведений о движении по исполнительному производству, не может служить свидетельством незаконного бездействия исполнителя, поскольку, из сводки по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, исполнительное производство находится введении судебного пристава ФИО8, и никогда не находилось введении пристава ФИО5 М.К., соответственно, каких-либо данных о нарушении прав истца последним также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО14» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО5 М.К., выразившегося

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

незаконным,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.К. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, а также в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.