Решение по делу № 21-258/2018 от 20.11.2018

Судья Богомолов Э.А. Дело № 21-258/2018 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 декабря 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитникаВасильева В.А. в интересах Пономарева Владимира Вадимовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.В. от 23 августа 2018 года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2018 года указанное постановление должностного лица от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Пономарева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Васильев В.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что Пономарев В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Пономаревым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое инспектором ДПС не разрешено, в связи с чем, нарушены предусмотренные КоАП РФ права Пономарева В.В. и порядок рассмотрения дела. Доводы инспектора о том, что подпись Пономарева В.В. в графе о заявлении этого ходатайства, относится к занесенным в протокол объяснениям Пономарева В.В., являются надуманными. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей - супруги Пономарева В.В. и супруги его сына, находившихся на заднем сиденье автомобиля в день остановки Пономарева В.В. сотрудниками ГИБДД. КоАП РФ не содержит положений о необходимости предоставлять суду анкетные данные и адреса свидетелей при заявлении ходатайства об их допроса. Данные сведения устанавливаются судом непосредственно при их явке для допроса. Показания указанных лиц могли подтвердить либо опровергнуть доводы Пономарева В.В. о том, что в момент движения и остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Васильеву В.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля М.А.М.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Васильев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель М.А.М. показал, что Пономарева В.В. знает более 30-ти лет, находятся в дружеских отношениях. 23 августа 2018 года, дату запомнил, так как у внука Пономарева В.В. - Ф.И.О.1 - был день рождения, он попросил Пономарева В.В. подвезти его по делам, тот согласился. Он сел к Пономареву в автомашину <данные изъяты> на остановке у Областного военкомата. В автомашине также находились супруга Пономарева и сноха Ф.И.О.2. Он сел к ним на заднее пассажирское сидение, поскольку спереди на пассажирском сиденье лежали какие-то бумаги. При повороте с пр. Шереметевский на ул. Крутицкую г. Иваново Пономарев резко остановился. Он (М.А.М.) сначала инспектора ДПС не видел и не понял причину остановки. Затем Пономарев нажал кнопку, отстегнул ремень безопасности, взял с заднего сиденья барсетку с документами и передал их сотруднику ДПС. К разговору Пономарева с сотрудником ДПС он не прислушивался. Сотрудник ДПС, взяв документы, отошел от автомашины. Потом подошел другой сотрудник ДПС. По его требованию Пономарев вышел из автомашины. Затем Пономарев вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье и подписывал какие-то документы, сказал, что его остановили за непристегнутый ремень. Сотрудникам ДПС Пономарев пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности. Если бы ремень был не пристегнут, то на автомашине срабатывал бы звуковой сигнал.

Выслушав защитника, допросив свидетеля и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела, Пономарев В.В. признан виновным в том, что 23 августа 2018 года в 08 часов 50 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д. 49 по пр. Шереметевский г. Иваново, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения в автомобиле, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Факт оборудования автомобиля, на котором в качестве водителя передвигался Пономарев В.В., сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Пономарева В.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.В. от 23 августа 2018 года и его показания от 08 октября 2018 года при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а также объяснение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.С.М. от 23 августа 2018 года.

Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать, что положенные в обоснование вывода о виновности Пономарева В.В. доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Факт управления Пономаревым В.В. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, был непосредственно визуально зафиксирован сотрудниками ГИБДД К.Д.В. и Г.С.М. Данных, позволяющих усомниться в объективности данных должностных лиц и не доверять их показаниям, судьей районного суда обоснованно не усмотрено. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Пономареву В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Не приведено таких фактов и самим Пономаревым В.В. или его защитником ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, судья районного суда правомерно согласился с выводом должностного лица ГИБДД о виновном несоблюдении водителем Пономаревым В.В. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Пономарева В.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Отсутствие возможности вызова для допроса в качестве свидетелей лиц, обозначенных защитником Васильевым В.А. в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, как жена сына Пономарева В.В. и жена Пономарева В.В., судом надлежаще мотивировано. Данных, позволяющих вызвать указанных лиц, суду представлено не было. Довод жалобы о том, что сведения о личности свидетелей устанавливаются судом непосредственно при их явке для допроса, несостоятелен, поскольку явка указанных свидетелей в судебное заседание защитой не обеспечена.

Показания свидетеля М.А.М. опровергаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. При этом необходимо отметить, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Пономарев В.В. о наличии у него свидетелей не заявлял. При рассмотрении жалобы Пономарева В.В. судьей районного суда защитником было сообщено, что всего было два свидетеля: жена сына Пономарева В.В. и жена Пономарева В.В. (л.д. 31).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что показания свидетеля М.А.М., который длительное время находится с Пономаревым В.В. в дружеских отношениях, являются недостоверными и даны с целью помочь последнему уйти ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержит «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Поскольку Пономарев В.В оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, который был приобщен к вынесенному постановлению. Такое процессуальное решение соответствует вышеприведенным нормам.

Как верно установлено судьей районного суда, сведений о заявлении Пономаревым В.В. каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, материалы дела не содержат. Пояснения свидетеля - инспектора ДПС К.Д.В. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, на которую ссылается сторона защиты, относится к объяснениям Пономарева В.В., являются логичными. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что графа, предусмотренная для заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не заполнена. К тому же, протокол в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Повторное рассмотрение дела в этом случае законом не предусмотрено, что исключает возможность его передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение вынесенные по делу процессуальные акты, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.В. от 23 августа 2018 года о привлечении Пономарева Владимира Вадимовича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитникаВасильева В.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова